Решение от 24 января 2023 г. по делу № А60-58040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58040/2022
24 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторско-технологическое предприятие транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 597 425 руб. 00 коп.,


При участии в судебном заседании:

От истца: Бесценный Д.С., представитель по доверенности от 06.10.2022;

От ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 08.01.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторско-технологическое предприятие транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 597 425 руб. 00 коп.,

Определением суда от 28.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.11.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований.

В предварительное судебное заседание 06.12.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Ходатайств сторонами не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 07.12.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки от 21.06.2018 №МП 1453-01-18 (далее «Договор») в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить и поставить оборудование - склад хранения ГСМ для испытательных станций с объемом резервуара дизельного топлива 37 м. куб.

В соответствии с Приложением №1 (Спецификация) к Договору, стоимость Оборудования составляет 11 210 000,00 рублей.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 50% аванс в размере 5 605 000,00 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора;

- 30% оплата в размере 3 362 000,00 рублей в течение 75 дней с момента подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-2;

- 20% оплата в размере 2 242 000 рублей в течение 5 дней после подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 214 дней с даты подписания ТОРГ-12.

29 июня 2018 года Ответчик платежным поручением № 2779 перечислил в адрес Истца предварительную оплату в размере 5 605 000 рублей.

21 ноября 2019 года ЗАО «НПП «Машпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием взыскать с ООО «ПКТП «Транспорт» перечисленную предварительную оплату, а также взыскать штрафную неустойку.

26 июня 2020 года Арбитражный суд Свердловской области вынес Решение от 26.06.2020 по делу №А60-66312/2019, в котором отказал ЗАО «НПП «Машпром» в удовлетворении иска к ООО «ПКТП «Транспорт». В Решении суд указал, что поведение ЗАО «НПП «Машпром» (как в процессе исполнения им своих обязательств в рамках договора, заключенного сторонами, так и в процессе рассмотрения дела) свидетельствует о его недобросовестности, которая выражается в попытках уклонения ЗАО «НПП «Машпром» от приемки и оплаты фактически изготовленного ООО «ПКТП «Транспорт» товара, и, следовательно, о злоупотреблении последним своими правами (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

30 сентября 2020 года Семнадцатый апелляционный суд вынес Постановление от 30.09.2020 №17АП-8792/2020-ГК, которым Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-66312/2019 оставил без изменения.

Семнадцатый апелляционный суд в своем Постановлении (стр. 9 абзац 6) также установил, что со стороны ЗАО «НПП «Машпром» допущено уклонение от приемки оборудования.

27 октября 2020 года ООО «ПКТП «Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием взыскать с ЗАО «НПП «Машпром» задолженность по Договору, а также неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2019 по 21.10.2020.

27 января 2021 года Арбитражный суд Свердловской области вынес Решение от 27.01.2021 по делу №А60-53783/2020, в котором исковые требования ООО «ПКТП «Транспорт» удовлетворил в полном объеме и взыскал с ЗАО «НПП «Машпром» 8 401 340 руб. 00 коп., в том числе 5 605 000 руб. 00 коп. долга, 2 796 340 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2019 по 21.10.2020.

Семнадцатый апелляционный суд вынес Постановление от 12.05.2021 № 17 АП-3 843/2021-ГК, которым Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу №А60-53783/2020 оставил без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа вынес Постановление от 04.08.2021 № Ф09-4968/21, которым Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу №А60-53783/2020 оставил без изменения.

После вынесения Арбитражным судом Уральского округа Постановления от 04.08.2021 №Ф09-4968/21 (резолютивная часть от 02.08.2021) Ответчик платежным поручением от 03.08.2021 №2642 погасил основную сумму долга по Договору в размере 5 605 000,00 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2019 по 21.10.2020 в размере 2 796 340,00 рублей.

Окончательный расчет за поставленное в адрес Ответчика оборудование, в размере 5 605 000,00 рублей, был произведен только 03.08.2021.

Штрафная неустойка за период с 15.04.2019 по 21.10.2020 была взыскана Арбитражным судом Свердловской области на основании Решения от 27.01.2021 по делу №А60-53783/2020.

15 июня 2021 года Истец направил Ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по Договору в размере 5 605 000,00 рублей, штрафную неустойку за период с 22.10.2020 по 15.06.2021 в размере 1 322 780 рублей.

Данная претензия была получена Ответчиком 29.06.2021, однако, ответа на нее не поступило.

26 августа 2022 года Истец направил Ответчику претензию с просьбой погасить начисленную штрафную неустойку за период с 22.10.2020 по 03.08.2021 в размере 1 597 425,00 рублей, а также компенсировать понесенные убытки за хранение оборудования в размере 172 362,00 рублей.

Ответным письмом от 26.09.2022 №825 Ответчик отклонил требования Истца, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 509 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно п. 3 ст. 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии с п. 4.4 Договора о готовности оборудования к отгрузке Поставщик сообщает Покупателю не позднее, чем за 21 день до даты отгрузки Оборудования, путем направления официального уведомления на адрес электронной почты.

Такое уведомление было направлено истцом ответчику 23.01.2019.

В силу п. 3 Приложения №1 к Договору (Спецификация) точный адрес доставки Покупатель обязуется сообщить отдельным письмом, в срок не менее 30 дней до даты отгрузки.

Письмом от 04.08.2021 №842 Ответчик сообщил Истцу адрес, по которому необходимо доставить оборудование. До этого момента оборудование находилось у третьего лица на ответственном хранении, о чем неоднократно сообщалось Ответчику, так как последний уклонялся от приемки оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-66312/2019 от 26.06.2020 установлен факт уклонения ЗАО «НПП «Машпром» от приемки и оплаты фактически изготовленного ООО «ПКТП «Транспорт» товара, и, следовательно, о злоупотреблении последним своими правами.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суд от 12.05.2021 № 17АП-3843/2021-ГК (дело №А60-53783/2020) указано, что судами сделан вывод об уклонении заказчика от принятия оборудования, признан незаконным односторонний отказ (от 09.10.2019) общества НПП "Машпром" от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-66312/2019, №А60-53783/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Решение от 26.05.2022 по делу №А60-58317/2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении исковых требований ЗАО «НПП «Машпром» отказано.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплата задолженности по договору произведена ответчиком 03.08.2021.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен решением №А60-53783/2020, решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 15.04.2019 по 21.10.2020 в сумме 2 796 340 руб. 00 коп.

Ввиду того, что неустойка решением суда № А60-53783/2020 взыскана за период с 15.04.2019 по 21.10.2020, ответчиком окончательная оплата задолженности по договору совершена 03.08.2021, истец просит взыскать неустойку за период с 22.10.2020 по 03.08.2021 в размере 1 597 425 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Оборудования, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Таким образом, учитывая, что оплата основного долга произведена 03.08.2021, неустойка обоснованно начислена истцом с 22.10.2020 по 03.08.2021.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены и признаны необоснованными ввиду того, что они направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным спорам в рамках дел № А60-66312/2019, №А60-53783/2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, подлежит учету также длительный период просрочки.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и того, что ответчиком предпринимались попытки для добросовестного исполнения условий договора не представлено; размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательство по оплате товара, суд считает, что присужденная истцу неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на сумму 40 000 руб.

Судом при определении разумности учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторско-технологическое предприятие транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 597 425 рублей неустойки с 22.10.2020 по 03.08.2021, а также 28974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40000 руб. расходы на представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева