Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А51-16043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16043/2020
г. Владивосток
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 279 070 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «ПРИМОРЬЕ» (Публичное акционерное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

в судебном заседании после перерыва участвует:

от истца – ФИО3, удостоверение адвоката № 210 от 10.12.2002 г., доверенность от 25.03.2021 г. сроком на один год;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещёны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее-банк; ООО «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о взыскании 35 279 070 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «ПРИМОРЬЕ» (Публичное акционерное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Ответчики, третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела – копий апелляционного определения от 17.02.2021 дело №33-1228/2021, постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2021.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, дал устные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, определил: на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28.05.2021 на 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено представитель истца дал устные пояснения, передал суду на обозрение документы, заявив о злоупотреблении правами ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2016 г. между ПАО АКБ «Приморье» (Кредитор) и ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» (Заемщик) в лице ФИО2 был заключен целевой договор кредитной линии с лимитом выдачи №16101 (далее- кредитный договор) на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесная в г. Владивостоке, с датой погашения кредитной линии 18 марта 2018 года.

Общая сумма, предоставленных ООО «Верно Пасифик Групп» денежных средств составила 150 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора кредитной линии с лимитом выдачи №16101, заключенного в г. Владивостоке между ООО «Верно Пасифик Групп», являющимся по Кредитному договору Заемщиком и ПАО АКБ «Приморье», являющимся по Кредитному договору Кредитором, между Кредитором (Залогодержатель) и ООО «Стройдевелопмент» (Залогодатель) был заключен договор залога от 18.07.2016 №4414 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2017) недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стройдевелопмент» на праве собственности:

1.нежилое помещение площадью 286,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое; этажность:1 цокольный; кадастровый номер 25:28:030002:5762 (запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1297/1 от 19.02.2016);

2. нежилое помещение площадью 157,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое; этажность: 2 цокольный; кадастровый номер 25:28:030002:5763

3. нежилое помещение площадью 129,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое; этажность: 11; кадастровый номер 25:28:030002:5764 (запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1744/1 от 19.02.2016).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что поскольку ООО «Верно Пасифик Групп» обязательства по возврату кредитных денежных средств предназначенных для строительства микрорайона «Лайф», не исполнило, кредитные денежные средства не вернуло, 17.04.2018 года ПАО АКБ «Приморье» обратился в Советский районный суд города Владивостока с исковыми требованиями к ООО «Верно Пасифик Групп», ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Стройдевелопмент», ФИО2, ООО «Формоза», ООО СК «Каньон», ФИО6 о взыскании задолженности ООО «Верно Пасифик Групп» по заключенному 18.07.2016 года между ПАО АКБ «Приморье» и ООО «Верно Пасифик Групп» договору кредитной линии с лимитом выдачи №16101 в общем размере 78 111 043,70 руб. на день заявления иска, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным ПАО АКБ «Приморье» с ответчиками ИП ФИО4, ООО «Стройдевелопмент», ФИО5, ФИО2, ООО «Формоза», ООО СК «Каньон», ФИО6, в соответствии с п.8.1. кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Верно Пасифик Групп» по кредитному договору.

04 марта 2020 года Советским районным судом города Владивостока вынесено решение по делу №2-55/2020, которым суд решил исковые требования ПАО АКБ «Приморье» к ООО «Верно Пасифик Групп», ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Стройдевелопмент», ФИО2, ООО «Формоза», ФИО6, ООО «СК «Каньон» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Строительная компания «Каньон» в пользу акционерного коммерческого банка «Приморье» (ПАО) задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 18.07.2016 №16101 в общем размере 78 111043,70 руб., из них: 75 999 959,15 рублей - сумма основного долга, 1 203 444,04 руб. - сумма процентов, 907 640,51 руб. - сумма неустойки, начисленной на просроченные обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением суда также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога от 18.07.2016 №4414 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2017):

1.нежилое помещение площадью 286,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое; этажность:1 цокольный; кадастровый номер 25:28:030002:5762 (запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1297/1 от 19.02.2016). Определить начальную продажную цену в размере 17 623 670 рублей;

2.нежилое помещение площадью 157,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое; этажность: 2 цокольный; кадастровый номер 25:28:030002:5763 (запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1296/1 от 19.02.2016). Определить начальную продажную цену в размере 9 689 680 рублей;

3.нежилое помещение площадью 129,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое; этажность: 11; кадастровый номер 25:28:030002:5764 (запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1744/1 от 19.02.2016). Определить начальную продажную цену в размере 7 964 880 рублей. Взыскать с ООО «Стройдевелопмент» в пользу ПАО АКБ «Приморье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 17.02.2021 года, решение Советского районного суда города Владивостока 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

В связи с чем истец, в обоснование заявленных требований указал на то, что недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по заключенному 18.07.2016 года между ПАО АКБ «Приморье» и ООО «Верно Пасифик Групп» договору кредитной линии с лимитом выдачи №16101, привели к возникновению у истца убытков в сумме 35 279 070 рублей, составляющих стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.07.2016 года №4414, на которое судом обращено взыскание по обязательствам ООО «Верно Пасифик Групп», и взысканной с истца государственной пошлины в сумме 750 рублей.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. I ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договор кредитной линии с лимитом выдачи №16101, решением Советского районного суда города Владивостока по делу №2-55/2020 от 04 марта 2020 года было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога от 18.07.2016 №4414 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2017).

На основании вышеуказанного решения Советского районного суда города Владивостока по делу №2-55/2020 от 04 марта 2020 года, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было возбуждено исполнительного производства от 31.03.2021 г. в отношении истца, также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2021 г. , согласно которому аресту подвергнуто имущество истца, а именно: 1.нежилое помещение площадью 286,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое; этажность:1 цокольный; кадастровый номер 25:28:030002:5762 (запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1297/1 от 19.02.2016). начальная продажная цена в размере 17 623 670 рублей;

2.нежилое помещение площадью 157,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое; этажность: 2 цокольный; кадастровый номер 25:28:030002:5763 (запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1296/1 от 19.02.2016). начальная продажная цена в размере 9 689 680 рублей;

3.нежилое помещение площадью 129,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое; этажность: 11; кадастровый номер 25:28:030002:5764 (запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1744/1 от 19.02.2016). начальная продажная цена в размере 7 964 880 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела истцом также представлена копия заключения эксперта №7-38, содержащаяся в материалах уголовного дела №11801050001000030, согласно которому был исследован вопрос относительно того, на какие цели ответчиком были израсходованы денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика по кредитному договору, которое свидетельствует о перечислении ответчиком полученных денежных средств не только на нужды общества, но и на покупку земельного участка в районе ул. Лесная, кадастровый номер 25:28:050049:5610, площадь 19050 кв.м., кадастровая стоимость 85 187 790 рублей, запись регистрации права собственности в ЕГРН произведена 26.08.2016 года.

С марта 2019 года ООО «Верно Пасифик Групп» не является правообладателем указанного земельного участка.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии злоупотребления со стороны ООО «Верно Пасифик Групп» правами, общество взяв на себя кредитные обязательства, не исполнило их, при этом на имущество истца с целью погашения суммы задолженности ООО «Верно Пасифик Групп» перед Акционерный коммерческий банк «ПРИМОРЬЕ» (ПАО) обращено взыскание, общая сумма имущества, исходя из вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Владивостока по делу №2-55/2020 от 04 марта 2020 года составила 35 278 320 рублей.

На основании изложенного следует признать, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 35 278 320 рублей нашли свое документальное подтверждение, при этом, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика 750 рублей убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины, которые были взысканы с ООО «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда города Владивостока по делу №2-55/2020 от 04 марта 2020 года, так как обязанность по уплате данных сумм возникла в рамках процессуальных отношений и не обусловлена виновными действиями ООО «Верно Пасифик Групп».

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованные отзывы с возражениями на заявленные требования лицами, участвующими в деле представлены не были.

Таким образом, суд считает заявленные требование к ответчику в части взыскания убытков в сумме 35 278 320 (тридцать пять миллионов двести семьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" подлежит взысканию 4 (четыре) рубля госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" в доход федерального бюджета 199 391 рубль госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" убытки в сумме 35 278 320 (тридцать пять миллионов двести семьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" в доход федерального бюджета 199 391 (сто девяносто девять тысяч триста девяносто один) рубль госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета 4 (четыре) рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.