Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А07-16775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16775/2023
г. Уфа
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН: 0234004272, ОГРН: 1020201381200) (далее по тексту – общество «Дорожник», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Долина-Сервис" (ИНН: 0276055159, ОГРН: 1020202864428) (далее по тексту – ответчик, общество "СК Долина-Сервис") о взыскании 796 231 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

третье лицо: Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ (450008, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 02 АА 6724265, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности №4 от 09.01.2024 г., паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества "Дорожник" к обществу "СК ФИО3-Сервис" о взыскании 899 686 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" без движения, определением суда от 10.08.2023 о принятии искового заявления к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчику предложено представить: письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование возражений; при наличии возражений - контррасчет процентов; доказательства уплаты процентов.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Октябрьское РОСП г. Уфы УФССП России по РБ (450008, <...>).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором с расчетом процентов не согласился, согласно контрсчёту последнего сумма процентов составляет 796 629 руб. 94 коп.; заявил ходатайство о снижении судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ за весь заявленный период до 128 722 руб. 10 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования с учетом платежных поручений представленных ответчиком в материалы дела, просит взыскать 796 231 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, уведомлено в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29805/2020 от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022) исковые требования общества «Дорожник» удовлетворены частично; с общества «СК ФИО3 сервис» в пользу общества «Дорожник» взысканы 8 233 489 руб. 04 коп. долга, 43 979 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-29805/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СК ФИО3 – сервис» без удовлетворения.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-16775/2023, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между обществом «СК ФИО3-сервис» (заказчик) и обществом «Дорожник» (подрядчик) 07.09.2020 заключен договор № 26 – 09/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Устройство покрытия картами на автомобильной дороге Удрякбаш- Шамеево км 0,00 — км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан», выполнить комплекс работ, в соответствии с требованиям ГОСТов, условиями настоящего договора и приложения №1 (Сметная документация).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 8 833 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 472 166 руб. 67 коп. согласно приложения №1 (Сметная документация).

Оплата работы по договору производится после подписания актов выполненных работ в течение 3 дней (п. 2.2 договора).

Подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ.

- акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100;

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ.

Согласно п. 6.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту

Начало работ: с момента подписания настоящего договора.

Окончание работ: 30.09.2020.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме на сумму 8 833 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2022 года по делу N А07-29805/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022, исковые требования общества «Дорожник» удовлетворены частично; с общества «СК ФИО3 сервис» в пользу общества «Дорожник» взысканы 8 233 489 руб. 04 коп. долга, 43 979 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

На принудительное исполнение решения суда от 04 февраля 2022 года взыскателю 24.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №038359781.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования с учетом платежных поручений представленных ответчиком в материалы дела, просит взыскать 796 231 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о продолжении взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2022 по делу N А07-20605/2020 с учетом произведенных оплат.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2020 по 01.03.2024 в размере 796 231 руб. 33 коп.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Расчет истца не превышает сумму, указанную ответчиком в контррасчете – 796 629 руб. 94 коп. Иных возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Довод ответчика о наличии основания для снижения процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения, отклонен судом, поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами не за исполнение судебного акта, а за период пользования неосновательным обогащением, рассматриваемом случае проценты начислены за нарушение денежного обязательства, которое возникло не с даты вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020г. по 01.03.2024г. в размере 796 231 руб. 33 коп., подлежат удовлетворению с учетом уточнений исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина с учётом уменьшения исковых требований подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ФИО3-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 231 руб. 33 коп., 18 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 069 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 №354.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова