Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-51609/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51609/20-176-387
22 июня 2020 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО "МОДА-РЕГИОН"к ответчику: ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

о взыскании 413.633 рублей 43 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДА-РЕГИОН" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (далее по тексту также – ответчик) 413.633 рублей 43 копеек, из них 367.260 рублей 64 копейки задолженности и 46.372 рубля 79 копеек неустойки.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по государственным контрактам от 17.01.2018 №2018/31, от 17.01.2018 №2018/32.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам от 17.01.2018 №2018/31, от 17.01.2018 №2018/32 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (заказчик) опилки (стружку древесную) для использования в качестве подстилки бездомных животных, содержащихся в приютах ЮВАО, а также подстилочный материал – солому и наполнитель для кошек.

Указанные контракты расторгнуты поставщиком в одностороннем порядке 20.05.2018.

В период с 17.01.2018 по 17.03.2018 истцом были произведены поставки товара на общую сумму 367.260 рублей 64 копейки.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате по контрактам надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 367.260 рублей 64 копейки.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и ст. 395 ГК РФ заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара, рассчитанные по состоянию на 14.02.2018 в размере 46.372 рубля 79 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2.6.1 контрактов заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

В силу п. 2.6.2 контрактов оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленные к ответчику требования, а именно товарные накладные, представленные в материалы дела, а также акт сверки, ответчиком не подписаны, не подтверждают факт поставки товара и его стоимость.

Таким образом, истец документально не доказал факт получения ответчиком товара по договору.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм истцом суду не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие его правовую позицию по спору.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин