Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А66-20146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-20146/2018
г.Тверь
26 июня 2019 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиным О.И., при участии к/у Мохова Ю.Н., представителей: истца – Поповой Н.А. по доверенности, ответчика – Петрова Н.В. (директор), рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Инвест» в лице конкурсного управляющего Мохова Юрия Николаевича

к Муниципальному унитарному предприятию «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство»

о взыскании 680 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП) задолженности по оплате пользования имуществом (субаренды) за период с 10.07.2015 по 10.04.2018 в сумме 680 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30 мая 2019г. был объявлен перерыв до 03 июня 2019 г.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017г. по делу №А40-8488/17-186-6Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югра-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, стр. 1, офис 601 Б) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125599, <...>, 6А).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 – до 22.08.2019.

Согласно сведениям из ЕГРН, Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- Здание котельной с дымовой трубой общей площадью 506,9 кв.м. кадастровый №69:36:080106:0001:3/253/38:Ф,а

- Артскважина №2, общей площадью 11,2 кв.м. кадастровый №69:36:080106:0001:3/253/38:А2

- Водонапорная башня (Завод) общей площадью 21,2 кв.м кадастровый №69:36:080106:0001:3/253/38: А2

- Водонапорная башня (Поселок) общей площадью 32,8 кв.м кадастровый №69:36:080106:0001:3/253/38:Б2

Вышеуказанное имущество было передано Обществом с ограниченной ответственностью «Стеклозавод «Труд» (арендатор) во временное пользование МУП «Фировское ЖКХ» (субарендатор) по договору субаренды зданий и сооружений №1/09 от 01.09.2011 (далее – договор).

Право сдачи зданий в субаренду принадлежит арендатору на основании договора аренды зданий и сооружений от 28.12.2005, заключенного между ООО «Югра-инвест» и ООО «Стеклозавод «Труд» (пункт 1.4 договора).

Срок субаренды установлен пунктом 1.2 договора с 01.09.2011 по 30.04.2012.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно условиям договора ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в твердой сумме платежа (пункт 3.1 договора).

09.07.2015 в отношении ООО «Стеклозавод «Труд» было завершено конкурсное производство, 19.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности.

При этом, имущество арендодателю возвращено не было, арендная плата субарендатором не уплачивалась.

11.04.2018 истцом в адрес МУП «Фировское ЖКХ» было направлено требование (претензия) о возврате имущества и об оплате задолженности за фактическое пользование.

Ответ на данное требование дан не был, задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи в аренду субарендатору имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011.

Бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что после окончания срока действия договора субаренды имущество не было возвращено арендодателю. Передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами в материалах дела отсутствует.

Договор аренды спорного имущества сторонами не подписан, с требованиями о понуждении к заключению такого договора аренды истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). То есть, письменного соглашения об аренде принадлежащего истцу на праве собственности имущества между сторонами нет.

В связи с изложенным, оснований для взыскания задолженности по договору аренды у суда не имеется.

Вместе с тем, в период с 10.07.2015 по 10.04.2018 ответчик пользовался спорным имуществом, доказательств обратного МУП не представило.

Довод ответчика о возврате имущества арендатору в 2012 году в связи с отсутствием его надобности документально не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Тот факт, что истцом не выставлялись счета на оплату, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет платы за пользование имуществом возможно произвести с учетом положений договора субаренды №1/09 от 01.09.2011, разделом 3 которого, установлен ежемесячный размер арендной платы в сумме 20 000 руб.

Всего, за период с 10.07.2015 по 10.04.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 680 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" место нахождения <...> ОГРН <***> ИНН <***>, дата госрегистрации 26.05.2010 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра-инвест", место нахождения г.Москва, поселение Московский, дер.Румянцево, стр.1, офис 601Б ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата15.01.2004 неосновательное обогащение в размере 680000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16600 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А.Бачкина