Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-56262/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56262/2021
31 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 (до и после перерыва)

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 (до и после перерыва)

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва); Не явился, извещен (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43312/2021, 13АП-43689/2021) ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-56262/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района"

3-е лицо: НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

О взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санки-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района») о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 160 006,65 руб.,18 198,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6346,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Решением суда от 15.11.2021 с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взыскано 160 006,65 руб. ущерба, 5 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 18 198,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» является лицом, ответственным за повреждение застрахованного имущества.

Определением суда от 15.03.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17.05.2022, продолженном после перерыва 24.05.2022, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен Договор страхования имущества (полис) серии АФ 78-1402 №0638382.

В соответствии с указанным Договором, объектом страхования является квартира №2, расположенная по адресу: <...>.

08.03.2019 в указанную квартиру стал поступать горячий пар из подвала, в результате чего, пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество.

Согласно акту от 14.03.2019, составленному специалистами ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", как управляющей компании, с участием потерпевшей ФИО4 причиной поступления пара является дефект соединительного элемента стояков горячего водоснабжения в подвальном помещении.

Истец, признав случай страховым, выплатил в счет возмещения ущерба сумму в размере 160 006,65 руб.

Полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, возлагается на ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными в части взыскания задолженности, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" осуществляет обслуживание многоквартирным домом по адресу: <...>, в связи с чем, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2015 между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО «ПетроСтрой» (подрядчик) заключен договор №1/ХВС/ГВС/ВО/4 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу и видам работ согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с приложением №1 к Договору ООО «Петрострой» приняло обязательство по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения в доме №15 лит.А по ул. Можайской.

Согласно акту №1 от 15.07.2015, ООО «Петрострой» выполнило ремонтные работы внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения в доме №15 лит.А по ул. Можайской; работы приняты НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" без возражений.

НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" исполнило обязанность по оплате выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 9.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 61 месяца гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Следовательно, на дату страхового случая гарантийный срок на выполненные ООО «Петрострой» работы не истек.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 6 указанной статьи, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, принимая во внимание, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате дефекта соединительного элемента стояков горячего водоснабжения в подвальном помещении, при этом на момент аварии гарантийный срок на выполненный ООО «Петрострой» капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения не истек, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены страховой компанией к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат взысканию с истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-56262/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская