Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А60-12675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12675/2021
18 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12675/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Стройтехно-Урал», истец)

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – РФ в лице МВД РФ, ответчик)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не поступало.


ООО «Стройтехно-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РФ в лице МВД РФ с требованием о взыскании убытков в сумме 30000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

15.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

11.05.2021 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России №18810166200918173824 от 18.09.2020 г. ООО «Стройтехно-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06.09.2020 в 12:19 по адресу: автодорога Екатеринбург-Реж-Алапаевск 22+615 км, водитель транспортного средства марки «МАЗ 643028-520-020», государственный регистрационный знак «К954СС/196», собственником которого является ООО «Стройтехно-Урал», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,05 (с учетом погрешности) т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение + 28,35%)/ с осевой нагрузкой 9,21 (с учетом погрешности) т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т(расхождение + 17,58 %)/ с осевой нагрузкой 9,42 (с учетом погрешности) т на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение + 20,26%)/ с общей массой 54,1 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение + 20,95%).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройтехно-Урал» обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой, указывая на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области по делу №12-318/2020 от 03.12.2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в Березовском городском суде Свердловской области им понесены судебные расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного между ООО «Капитал-Маркт» и ООО «Стройтехно-Урал» договора на оказание юридических услуг №0710/19 от 07.10.2020 года в сумме 30000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) должностного лица и возникшими негативными последствиями, факт наличия в действиях сотрудника ОВД противоправного поведения (вины) не установлен, сотрудник при вынесении постановления о привлечении административной ответственности действовал в рамках законодательства, истец реализовал свое право на обжалование постановления о привлечении его к ответственности, и освобожден от нее в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в пользование транспортное средство по договору аренды. Ответчик ссылается на судебную практику при рассмотрении подобных дел (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 303- АД18-12063 по делу № А04-4537/2017, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №18-КГ19-18, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. № Ф09-5568/20 по делу № А50-1210/2020).

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истец воспользовался своим правом на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в пользование транспортные средства.

Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

При этом лицом, в результате действий которого истец понес указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, вопреки доводам истца, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России, оснований для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения убытков не имеется.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-18.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчика о неподсудности дела арбитражному суду судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства (ст. 27 АПК РФ).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на последнего, как на проигравшую сторону в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.Г. Дякина