Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А12-13609/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10703/2016

Дело № А12-13609/2014
г. Казань
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

Абрамовой Ольги Анатольевны – Никифоровой Н.П., доверенность от 08.07.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу № А12-13609/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Грешнова Владимира Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предъявленного в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477; 404121, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 9 «б») несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК», должник) его конкурсный управляющий 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Абрамовой Ольги Анатольевны в размере 25 337 393 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЖУК» Грешнов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.09.2018, постановление апелляционного суда от 18.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении Абрамовой О.А. к субсидиарной ответственности удовлетворить, сославшись на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Абрамовой О.А. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 ООО «ЖУК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖУК», конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением суда от 12.09.2016 Чернышев С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖУК», конкурсным управляющим должником утвержден Харьков А.А. (определение суда от 27.09.2016).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖУК»; определением суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Грешнов В.И.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания привлечения бывшего руководителя должника Абрамовой О.А. к субсидиарной ответственности указал на неисполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов должника по дебиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, неисполнение руководителем ООО «ЖУК» Абрамовой О.А. данной обязанности привело к невозможности предъявления исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности за оказанные должником коммунальные услуги к собственникам и нанимателям жилых помещений, пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Абрамовой О.А. к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию (вины, причинно-следственную связь между непередачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов).

Как установили суды, в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ЖУК» (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015) было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Абрамовой О.А. документации в отношении дебиторской задолженности в связи с установлением судом обстоятельств передачи Абрамовой О.А. конкурсному управляющему должником документов по акту приема-передачи документов в период с 23.01.2015 по 01.04.2015; факт передачи документов зафиксирован в реестрах и актах на 81 листе, согласно данным которых Абрамовой О.А. были переданы, в том числе, документы по дебиторской задолженности; иные документы у руководителя должника Абрамовой О.А. отсутствуют.

Также суды приняли во внимание то, что исполнительное производство об истребовании у Абрамовой О.А. документов, печатей, штампов и материальных ценностей должника, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела о банкротстве ООО «ЖУК» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014, было окончено 08.06.2015 в связи с фактическим исполнением.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЖУК» судами трех инстанций (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018) было отказано конкурсному управляющему ООО «ЖУК» во взыскании убытков с руководителя Абрамовой О.А. за непередачу документов по дебиторской задолженности в размере 31 565 000 руб.

Кроме того, суды двух инстанций учли, что конкурсным управляющим инициировалось взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке (решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А1246868/2014, А12-1536/2015, А12-34024/2014), что свидетельствует о передаче бывшим руководителем Абрамовой О.А. документов по дебиторской задолженности.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций отклонили как несостоятельные доводы конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководителем должника документов по дебиторской задолженности, их недостаточности, невозможности сформирования конкурсной массы вследствие неправомерных действий Абрамовой О.А.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент открытия конкурсного производства, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника или лица, осуществляющего его функции, обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), установили, что Абрамовой О.А. была исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов либо искажение информации в имеющейся документации препятствует взысканию или реализации дебиторской задолженности за коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений с целью пополнения конкурсной массы, в деле не имеется. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Абрамовой О.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией конкурсного управляющего по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А12-13609/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.В. Конопатов


Э.Г. Баширов