Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А53-12368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12368/2018
24 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 24.11.2017 № 1396 в части начисления штрафных санкций,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представителей ФИО2, доверенность от 19.09.2017, ФИО3 доверенность от 17.04.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт» (далее – ООО Фирма «Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 24.11.2017 № 1396 (далее – решение) в части начисления штрафных санкций.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление общества.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно заявлению общество просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 24.11.2017 № 1396 №1396 в части начисления штрафных санкций в размере 23568 рублей 05 копеек, считая, что налоговыми органами не в полной мере приняты смягчающие обстоятельства, размер штрафных санкций является чрезмерным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) №4 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной ООО Фирма «Эксперт» 25.04.2017, составлен акт от 03.08.2017 № 1366.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 24.11.2017 вынесено решение № 1396 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО Фирма «Эксперт» привлечено к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 47 136 рублей 10 копеек., так как общество до представления уточненной налоговой декларации (расчет) по земельному налогу за 2015 г. не уплатило доначисленную сумму налога в размере 942 722 рублей.

В соответствии со ст.139 НК РФ на решение № 1396 от 24.11.2017 обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ростовской области, в которой ООО Фирма «Эксперт» просило уменьшить сумму штрафа, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами.

Согласно решению УФНС России по Ростовской области от 25.04.2018 №15-15/1364 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 1396 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23568, 05 рублей. В остальной части решение № 1396 от 24.11.2017 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 398 НК РФ Налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В решении инспекции установлено и не оспаривается заявителем, что ООО Фирма «Эксперт» до представления уточненной налоговой декларации (расчет) по земельному налогу за 2015 год не уплатило доначисленную сумму налога в размере 942 722 рублей, в связи с чем налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекцией при принятии решения выявлены обстоятельства смягчающие ответственность: признание вины и устранение ошибок (отсутствие задолженности на момент принятия решения), тяжелое финансовое положение организации.

Данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст. 112 НК РФ признаны инспекцией смягчающими ответственность. Налоговым органом принято решение о снижении размера штрафа в 4 раза: (188 544.40 руб./4 = 47 136 рублей 10 копеек).

УФНС России по Ростовской области в решении от 25.04.2018 №15-15/1364 установило дополнительные смягчающие обстоятельства в соответствии с п.1 ст.112 НК РФ: несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий) и уменьшило сумму штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в 2 раз до 23 568 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 названного Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 названного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10 указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, в ходе принятия решений налоговыми органами были применены положения п. 1 ст. 112 НК РФ, размер штрафной санкции снижен.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

С учетом характера совершенного ООО Фирма «Эксперт» правонарушения, суд признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие иных, не учтенных инспекцией и УФНС России по Ростовской области, смягчающих ответственность обстоятельств не усматривает.

В связи с отсутствием иных смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения размера штрафной санкции не имеется.

При рассмотрении дела судом не установлено процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования общества о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 24.11.2017 № 1396 №1396 в части начисления штрафных санкций следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованием судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Твердой