Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А24-35/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-35/2021
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2021 № 197/289/1 (сроком до 20.01.2022);

от лица, привлекаемого

к административной ответственности:

не явились




установил:

289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, 289 ОГАСН) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – Предприятие, ФГУП «ГВСУ № 4») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.12.2020 № 289/2020-27.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ. Отзыв на заявление предприятие не направило. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника 289 ОГАСН от 02.12.2020 № 157-АХ в период с 07.12.2020 по 09.12.2020 проведена не программная выездная проверка в отношении ФГУП «ГВСУ № 4», осуществляющего свою деятельность в качестве генерального подрядчика при строительстве объекта капитального строительства «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий». 1 этап (шифр – 3002/Р). Камчатский край. ЗАТО Вилючинск, в ходе которой выявлено не исполнение ранее выданного предписания от 26.10.2020 № 153/2020-2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, срок выполнения до 30.11.2020.

Так, в акте проверки от 11.12.2020 № 184/2020-2 зафиксировано, что предприятием не исполнены требования предписания от 26.10.2020 № 153/2020-2, а именно:

1. Не представлена организационно-распорядительная документация, в том числе согласование допущенных отклонений от рабочей документации (в рамках авторского надзора), проектная документация по устранению выявленных дефектов и приведению строительных конструкций в работоспособное состояние, допущенная застройщиком (заказчиком) к производству работ и акты приемки выполненных работ по устранению сверхнормативных отклонений от требований проекта и допусков при возведении строительных конструкций, установленных соответствующими строительными нормами и правилами, указанных в материалам технического заключения по результатам обследования строительных конструкций по объекту «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи и изделий» выполненного 21.09.2019 года ООО «СибПроектРеконструкция».

1.1. Не устранено нарушение по участкам с низким качеством укладки бетона (с затиркой цементным раствором) практически по всем осям стен сооружения. Состояние несущих стен оценивается как ограничено работоспособное. Нарушены требования Приложение «Х», СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предусматривающий: «На бетонных поверхностях не допускаются участки неуплотненного бетона».

1.2. Не устранено нарушение по толщине плиты перекрытия помещения 1-го этажа в осях «Д/Е-12/13» более 80 мм. в виде прогиба. Нарушены требования р. 5.18.3, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предусматривающее: «Отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок – предельные отклонения 20 мм.».

1.3. Не устранено нарушение по факту отклонению в оси «А». В осях «4-8» отклонения в толщине защитного слоя превышают нормативные (толщина менее проектной). Состояние оценивается как ограниченно работоспособное. Нарушены требования п. 5.16.16, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предусматривающее: «Отклонение от проектной толщины защитного слоя бетона не должно превышать +15; -5 мм.;

1.4. Не устранено нарушение по факту отклонения анкерных креплений подкрановых и подстропильных балок от проектных осей до 50 мм. из-за отклонения конструкций стен и колонн от вертикальных проектных осей. Состояние оценивается как ограниченно работоспособное. Нарушены требования п. 5.18.3, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предусматривающее: «Расположение анкерных болтов – предельные отклонения 5 мм.

2. На период проведения проверки не устранены замечания по ведению исполнительной технической документации, а именно:

2.1. В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ; п. 5.5, РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации …»; п. 8.2.1, п. 8.3.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции; пункта 6 на листе 1 требований рабочей документации проекта В 3002-2/1-1-КМ не представлен в полном объеме комплект исполнительной технической документации на устройство подстропильных балок «Б2» и опорных балок «Б1» для монтажа элементов металлических ферм в осях «Д-И/1-13».

Не представлено внесение изменений в рабочую документацию проектного решения по приведению оголовков отдельных колонн с анкерными группами в работоспособное состояние под монтаж балок «Б2» и опорных балок «Б1».

2.2. При производстве бетонных работ по возведению стен 4-го яруса в осях «Д-И/12-13» на отметке +10,710 м. и плиты перекрытия по верху металлических ферм в осях «Д-И/1-13» на отметке +12,250 м. строительный приемочный контроль качества бетона в конструкциях на соответствие требования технических регламентов и проектной документации осуществляется с нарушением требований раздела 5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В нарушение требований пунктов 5.5.4 и 5.5.5 указанного СП не представлены результаты контроля прочности бетона указанных монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте по ГОСТ 18105-2010, применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624-2012 и ГОСТ 22690-2015.

2.3. В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 5.5, РД 11-02-2006 «Требования к составу ипорядку ведения исполнительной документации», 8.2.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», п. 6.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» не представлена исполнительная техническая документация, оформленная надлежащим образом, на устройство монтажных швов примыкания конструкций дверей к стеновым проемам.

2.4. В нарушение п. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 5.5, РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации…»; п. 8.2.1, п. 8.3.1 СП 48.133330.2019 «Организация строительства» на строительство участка сетей наружной производственной канализации «К13» между колодцами № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11:

- не представлен акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- не представлен акт о проведении гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность (пролив);

2.5. В нарушение п. 6 Ст. 52; раздела 6, ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации …»; п. 8.2.1, п. 8.3.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» на строительство участка сетей наружной производственной канализации «К13» от сооружения № 3 до колодца № 3:

- не представлен акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- не представлен акт о проведении гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность (пролив);

2.6. В нарушение п. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 5.5, РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации…»; п. 8.2.1, п. 8.3.1 СП 48.133330.2019 «Организация строительства» на строительство участков наружных сетей теплоснабжения (воздушной и подземной части) не представлен оформленный надлежащим образом комплект исполнительной технической документации на выполненные работы по устройству траншей (котлована), основания, бетонные работы, обратной засыпке, в том числе:

- сертификаты соответствия, технические освидетельствования, паспорта на материалы и оборудование, применяемых при производстве строительно-монтажных работ;

- акты на разбивку осей с исполнительной схемой;

- акты освидетельствования скрытых работ.

3. В нарушение требований рабочей документации В 3002/Р-2/1-1-АР на объекте капитального строительства лицом осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком «УГС-432 филиала ФГУП «ГВСУ № 4») выполняются строительно-монтажные работы по возведению несущих ограждающих конструкций сооружения из изделий и материалов, не отвечающие требованиям рабочих чертежей до получения организационно-распорядительной документации в том числе согласование допущенных отклонений от рабочей документации (в рамках авторского надзора), а именно:

3.1. При устройстве гидроизоляционного ковра в помещениях № 101, № 103, № 104 (тип пола 1), вместо слоя ТЕХНОЭЛАСТ Б «Технониколь» по проекту, фактически гидроизоляция выполнена из материала – Технониколь «Биполь», при этом корректировка альбома В 3002/П-2/1-1-АР с изменением материала с штампом «в производство работ» не представлено.

3.2. В помещениях № 101, № 103, № 104 вместо устройства плиты пола (тип 1), из бетона В 25 с армированием в верхнем слое сеткой 4 с Bpl 100х100 по уклону от 288 мм. до 188 мм. по проекту, фактически устройство плиты пола выполнено с уклоном от 220 мм. до 120 мм. с армированием сеткой 4 с Bpl 100х100 в центре слоя пола, при этом корректировка альбома В 3002/П-2/1-1-АР с изменением материала с штампом «в производство работ» не представлено.

3.3. При устройстве полов (тип № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16) вместо предусмотренного слоя из керамзитового гравия Y=600 кг/м3 по проекту, фактически устройство полов выполнено по подсыпке из вулканического шлака, при этом корректировка альбома В 3002/П-2/1-1-АР с изменением материала с штампом «в производство работ» не представлено;

3.4. При устройстве полов тип 3 в помещениях № 105, № 106, № 107, № 108, № 109, тип 4 в помещении № 133, тип 8 в помещении № 128, вместо устройства утепления плиткой «ПЕНОПЛЕКС-35» толщиной 50 мм. по проекту, фактически устройство полов выполнено из полистирольной плиты «ТЕХНОНИКОЛЬ» толщиной 40 мм., при этом альбом В 3002/П-2/1-1-АР с изменениями по замене материала утеплителя и толщины утеплителя со штампом «в производство работ» не представлено.

3.5. При устройстве полов тип 10 в помещениях № 212, № 213, № 214, № 215, № 216, № 217, № 219, № 227, № 228 вместо устройства звукоизоляционного слоя из плиты «ПЕНОПЛЕКС-35» толщиной 40 мм. по проекту, фактически устройство звукоизоляционного слоя выполненного из полистирольной плиты «ТЕХНОНИКОЛЬ» толщиной 40 мм., при этом альбом В 3002/П-2/1-1-АР с изменениями по замене материала звукоизоляционного слоя со штампом «в производство работ» не представлен.

3.6. При устройстве полов тип 13 в помещении № 210 и тип 14 в помещениях № 206, № 218, № 226 вместо предусмотренного звукоизоляционного слоя из плиты «ПЕНОПЛЕКС-35» толщиной 30 мм., по проекту фактически звукоизоляционный слой выполнен из не проектного материала – полистирольная плиты «ТЕХНОНИКОЛЬ» толщиной 40 мм., при этом альбом В 3002/П-2/1-1-АР с изменениями по замене материала звукоизоляционного слоя со штампом «в производство работ» не представлен.

3.7. При устройстве полов тип 15 в помещении № 302 и тип 16 в помещениях № 301, № 303 вместо устройства звукоизоляционного слоя из плиты «ПЕНОПЛЕКС-35» толщиной 100 мм. по проекту, фактически звукоизоляционный слой выполнен из полистирольной плиты «ТЕХНОНИКОЛЬ» толщиной 40 мм. в два слоя, при этом альбом В 3002/П-2/1-1-АР с изменениями по замене материала звукоизоляционного слоя и толщины утеплителя со штампом «в производство работ» не представлен.

3.8. При устройстве полов (тип 2, 7, 8, 11, 12, 15) вместо устройства гидроизоляции в два слоя из гидроизола на прослойке из битумной мастики по проекту, фактически гидроизоляция выполнена из гидроизоляционного материала Технониколь «Биполь», при этом альбом В 3002/П-2/1-1-АР с изменениями по замене материала гидроизоляции со штампом «в производство работ» не представлен.

3.9. При устройстве подсистемы вентилируемого фасада в осях «1/А-И» и «13/В-И» с отметки +1,200 до отметки +13,250, осях «В-Г/1-13» с отметки +8,230 до отметки +13,250 вместо устройства ветро-гидрозащитной мембраны из «Изолтекст НГ» по проекту, фактически ветро-гидрозащита выполнена из материала «ТЕНД», при этом альбом В 3002/П-2/1-1-АР с изменениями по замене материала ветро-гидрозащитной мембраны со штампом «в производство работ» не представлен.

3.10. При производстве работ по монтажу ворот размером 4800х4700 в осях «1/Е-Ж» и «13/Е-Ж» были выполнены работы по расширению проемов в монолитных железобетонных конструкциях стен с обрезом армобетонного конструктива усиления проемов. После чего произведено обрамление проемов из швеллера № 20, при этом альбом В 3002/П-2/1-1-АР с изменениями принятых проектных решений по монтажным узлам на установку ворот со штампом «в производство работ» не представлен.

3.11. В нарушение рабочей документации В 3002-2/1-ИС-НВК.В прокладка наружных сетей водопровода «В1» выполняется с отступлением от проекта. Фактически трассировка трубопровода не соответствует проекту, устройство колодцев № 1 и № 2 выполнено из железобетонных изделий (плит, колец) вместо колодцев водопроводных цельносварных «Гермес», указанных в спецификации 1, 2, при этом альбом В 3002/П-2/1-1-АР с изменениями принятых проектных решений по замене материала элементов сети и изменениями трассировки со штампом «в производство работ» не представлен.

4. В нарушение ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ»; п. 14, п. 16 СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1») на поверхности внутриплощадочных цементобетонных дорожных покрытий наблюдаются сквозные трещины (поперечные, продольные и косые), которые снижают несущую способность цементобетонных покрытий и создают условия для проникновения воды в грунтовое основание.

Невыполнение в указанный срок предписания от 26.10.2020 № 153/2020-2 послужило основанием для составления административным органом в отношении ФГУП «ГВСУ № 4» протокола об административном правонарушении от 28.12.2020 № 289/2020-27 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

По правилам части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 10 Положений о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 468) (далее – Положения № 468) до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

В соответствии с пунктом 38 приложения к Приказу Министерства обороны от 02.12.2011 № 2300 об утверждении административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры вооруженных сил Российской Федерации (далее – Приказ № 2300) застройщик (заказчик) обеспечивает, в том числе через лицо, осуществляющее строительство, условия для выполнения должностным лицом уполномоченного органа своих полномочий.

Пунктом 41 Приказа № 2300 установлено, что должностное лицо уполномоченного органа проверяет следующие документы:

1) общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

2) исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования выполненных работ, строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

3) акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора;

4) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

5) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов;

6) документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6.1 свода правил «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781) (далее – СП 48.13330.2011) строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения таких работ.

Как следует из пункта 6.14 СП 48.13330.2011 по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия.

Выявленные такой процедурой недостатки должны быть устранены с составлением соответствующих актов.

До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимы.

Кроме того утвержденные и введенные в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» устанавливают аналогичные требования пунктами 6.1, 7.3 и 8.3.1 соответственно.

Пунктом 3.6 свода правил «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС) (далее – СП 70.13330.2012) установлено, что конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, сводов правил и рабочих чертежей.

При возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается.

Согласно пункту 5.18.21 СП 70.13330.2012 при выявлении по результатам строительного контроля (обследования конструкций) отклонений качества готовых конструкций от требований проекта и раздела 5.18 настоящего СП (геометрические размеры, качество бетона и поверхностей, армирование, расположение закладных деталей) составляется акт освидетельствования бетонных и железобетонных конструкций, который согласовывается с проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предписание от 26.10.2020 № 153/2020-2 в установленном порядке привлекаемым лицом не оспаривалось, не признано недействительным и не отменено. В материалах дела не имеется и предприятием не представлено доказательств исполнения указанного предписания.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 28.12.2020 № 289/2020-27, предписание от 26.10.2020 № 153/2020-2, акт проверки от 26.10.2020 № 153/2020-1, акт проверки от 11.12.2020 № 184/2020-2 и другие доказательства) подтверждают в своей совокупности факт неисполнения предприятием в установленный срок выданного ему предписания от 26.10.2020 № 153/2020-2, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что предприятие является профессиональным участником отношений в области градостроительной деятельности, на которого в соответствии с государственным контрактом возложены функции генерального подрядчика при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, предприятие должно было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте в целях устранения нарушений, связанных с допущенными ранее отклонениями от требований проекта и допусков при возведении строительных конструкций.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлены.

Предприятием не представлено доказательств наличия объективно непреодолимых условий, препятствовавших в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства, учитывая, что обязанность по исполнению требований предписания возложена именно на предприятие.

Поскольку Предприятием не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях (бездействии) предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд не находит оснований, позволяющих квалифицировать совершенное Предприятием деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности по строительству объекта капитального строительства.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени предписание Предприятием не исполнено. Доказательств обратного суду не представлены.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение предприятием однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2020 по делу № А24-4807/2020 и по делу № А24-4810/2020 ФГУП «ГВСУ № 4» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания по данному делу, арбитражный суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и приходит к выводу о возможности назначить предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

привлечь федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 353907, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Приморскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»),

л/с <***>,

ИНН <***>,

КПП 253601001,

р/с <***>

Единый казначейский счет 40102810545370000012,

Счет УФК по Приморскому краю 03100643000000012000,

Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток,

БИК 010507002,

ОКТМО 05701000,

КБК 187 1 16 01191 01 0005 140 – административные штрафы, установленные главой 19 КоАП РФ

Подлинный документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева