Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-209328/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.07.2019

Дело № А40-209328/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 11.12.2018

в судебном заседании 25.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3

на определение от 01.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 19.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ № 2803653, сообщение о возобновлении торгов в ЕФРСБ № 2925814) и признании недействительными договоров купли – продажи, заключенных с победителями торгов ФИО4 и ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ № 2803653, сообщение о возобновлении торгов в ЕФРСБ № 2925814) и признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с победителями торгов ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, из карточки должника на сайте ЕФРСБ сообщениями № 2533666 от 16.03.2018 и № 2694598 от 14.05.2018 торги признаны дважды несостоявшимися по причине отсутствия предложений.

30.05.2018 финансовый управляющий, являющийся организатором торгов, в ЕФРСБ опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества ИП ФИО3 путем публичного предложения.

15.06.2018 финансовый управляющий опубликовал сообщение о приостановлении торгов по предписанию Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

21.06.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене торгов.

25.06.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о новых торгах путем публичного предложения, при этом начальная цена на имущество по лоту № 1 (Машино-место общей площадью 11,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:01:0004040:4901, расположенное по адресу: <...>.) и лоту № 3 (садовый дом общей площадью 126,4 кв. м, назначение: садовые и дачные дома, кадастровый номер: 50:28:0060202:1072, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., садоводческое товарищество «Новое Заборье», линия 8-я, д. 349; земельный участок для садоводства площадью 800 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50-28-060202-0349, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., садоводческое товарищество «Новое Заборье», уч. 349.) не соответствовала начальным ценам на имущество, выставляемое на повторных торгах.

29.06.2018 организатором торгов опубликовано сообщение об изменении сообщения о торгах от 25.06.2018.

12.07.2018 финансовый управляющий опубликовал сообщение о приостановлении торгов путем публичного предложения по требованию Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

07.08.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о возобновлении открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО3, приостановленных согласно предписанию Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 11.07.2018.

04.10.2018 организатор торгов известил о том, что открытые торги путем публичного предложения № 1069636 по продаже имущества должника, проведенные на торговой площадке B2B-center, опубликованные в газете «КоммерсантЪ» № 143 от 11.08.2018, ЕФРСБ № 2925814 от 07.08.2018, состоялись по лотам №№ 1,3.

Победителем по лоту № 1 является ФИО4, цена продажи лота № 1 составила 1 352 000 руб. 00 коп.

Победителем по лоту № 3 является ФИО5, цена продажи лота № 3 составила 1 672 100 руб. 00 коп.

ИП ФИО3, обращаясь в суд с требованием о признании торгов недействительными, ссылалась на то, что они проведены с нарушением положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в признании торгов недействительными, суды обеих инстанций исходили из недоказанности наличия существенных нарушений при их проведении, которые могли бы повлиять на результат таких торгов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО3 ссылается на нарушение судами положений абзаца второго пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующего порядок установления начальной продажной цены имущества, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что торги по продаже лотов №№ 1 и 3 не должны были проводиться, поскольку для погашения всей включенной в реестр задолженности было достаточно денежных средств, полученных от реализации лота № 4.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 № 101).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 6.2.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495, при возникновении технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов.

Таким образом, поскольку торги были приостановлены на определенном ценовом этапе, соответственно, на том же уровне они и возобновились.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости реализации лотов №№ 1 и 3 не могут являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными в силу приведенных выше норм права, в частности, положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор не учитывает текущие расходы в рамках дела о банкротстве, в том числе вознаграждение финансового управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-209328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.А. Кручинина