Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А28-15959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15959/2018
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, сведения о месте жительства: Россия, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, сведения о месте жительства: Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.06.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчику) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 368829.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 100000 рублей за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак и понесенные судебные расходы.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак PEULTRA по свидетельству Российской Федерации N 368829 в отношении товаров 17, 22, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что 02.10.2018 в торговой точке ИП ФИО3, расположенной по адресу: Кировская область, пгт.Ленинское, ул.Советская, д.39, им зафиксирован факт неправомерного использования принадлежащего истцу товарного знака на товаре, относящемуся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные), а именно на товаре - рыболовной леске "Cormoran Dyneema elite z-4 100м".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака является как предложение контрафактного товара к продаже, так и размещение информации о нем в сети Интернет, в том числе, и если такое размещение было осуществлено в рамках правоотношений по оказанию услуг лицу, осуществляющему распространение товара, поскольку правомерность действий в рамках конкретных правоотношений, не исключает, в случае нарушения указанными действиями положений закона, не связанных с этими правоотношениями, вывода об их неправомерности в отношении иного лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Кроме того, согласно пункту 37 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого Обществом обозначения с товарного знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из материалов видно, что 02.10.2018 в торговой точке, ИП ФИО3, расположенной по адресу: Кировская область, пгт.Ленинское, ул.Советская, д.39 истцом приобретен товар, относящийся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные), а именно - плетеный шнур для спортивной рыбалки "Cormoran Dyneema elite z-4 100м".

Исследовав фотоизображения упаковки приобретенного истцом товара, суд установил, что данный товар содержит наименование CORMORAN, на обратной стороне упаковки указано сочетание слов характеризующих товар: РЕ- в переводе означает обозначение изделий из полиэтилена, ULTRA- означает сверх, крайне, чрезвычайная степень чего-либо, именно указанное сочетание слов, выполненное раздельно «PE ULTRA» истец и считает использованием товарного знака N 368829.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, фирма CORMORAN - крупная международная компания, часть всемирно известного японского концерна Daiwa.

Фирма CORMORAN занимает одну из лидирующих позиций по разработке и производству рыболовных снастей, под логотипом фирмы CORMORAN выпускается полный спектр рыболовных товаров: приманки, удилища, катушки, шнуры или лески, аксессуары и экипировка.

CORMORAN в переводе с английского означает «баклан». Изображение этой рыбоядной птицы используется в логотипе компании.

Судом установлено, что на передней части упаковки товара крупными буквами имеется обозначение товарного знака CORMORAN, а также изображение рыбоядной птицы «баклан». Товарный знак PEULTRA отсутствует.

Рассмотрев вопрос о схожести спорной упаковки товара с оригинальной упаковкой товара с товарным знаком истца - PEULTRA с точки зрения рядового потребителя суд пришел к выводу о невозможности введения потребителя в заблуждение при приобретении товара.

При этом суд учитывает особенности размещения упаковок товара на прилавке, а именно лицевой стороной к потребителю, не содержащей товарный знак PEULTRA.

На самом товаре товарный знак № 368829 либо сходное с ним до степени смешения изображение также отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному истцом в обоснование своих требований экспертному заключению наличие на упаковке, представленной для исследования, изображения товарного знака ИП ФИО2 "PEULTRA" экспертом ФИО5 также не обнаружено.

В представленном ответе на запрос истца эксперт указал на выполнение товарного знака в текстовом исполнении на обратной стороне упаковки товара в аннотации текста (описание товара и его потребительских свойств).

Представленное истцом заключение эксперта от 15.10.2018, подтверждающее признаки контрафактности товара не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренным статьей 68 АПК РФ и при оценке его судом по правилам статьи 71 АПК РФ не позволяет сделать вывод о том, что оно является ясным, полным, обоснованным. Выводы эксперта не могут быть проверены судом, поскольку они не мотивированы с должной полнотой. Экспертиза не содержит исследовательскую часть, выводы эксперта содержат ответы на вопросы правового характера, определить на основании каких исследований эксперт пришел именно к выводам, указанным в заключении не представляется возможным.

Письменные пояснения эксперта также не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку содержат немотивированные выводы пояснительного характера.

26.06.2019 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку спорный товар, приобретенный у ответчика маркирован совершенно другим товарным знаком; разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в настоящем деле не требуется.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на приобретенном у ответчика товаре изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ИП ФИО2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соответственно судебные расходы понесенные истцом остаются на ИП ФИО2, не уплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, сведения о месте жительства: Россия, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский