Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-726/2017

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

казенного предприятия Нижегородской области «Регнедвижимость»:

ФИО1 по доверенности от 04.06.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

казенного предприятия Нижегородской области «Регнедвижимость»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А43-726/2017

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс»

ФИО2

о признании недействительной сделки должника –

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой действий по погашению требований казенного предприятия Нижегородской области «Регнедвижимость» (далее – ответчик, кредитор, Предприятие) в сумме 5 390 000 рублей.

Требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением платежей в счет погашения требований Предприятия, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, с предпочтением по отношению к непогашенным текущим требованиям общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройИнвест» (далее – общество «ЭкоСтройИнвест»).

Спор рассмотрен с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройИнвест» (далее – общество «ЭкоСтройИнвест») и ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с Предприятия в конкурсную массу 5 390 000 рублей; требование кредитора восстановлено в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Предприятие, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), подлежащие применению. Конкурсный управляющий является стороной сделки, которая не вправе ее оспаривать по основанию нарушения очередности, поскольку своими действиями позволил кредитору полагаться на правомерность совершенного платежа, то есть на действительность сделки.

Кредитор считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был до начала расчетов с кредиторами дождаться изготовления полного текста постановления, вынесенного окружным судом в рамках спора по жалобе на бездействие управляющего, выразившееся в невключении в реестр текущих платежей задолженности Общества перед обществом «ЭкоСтройИнвест». Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности погашения требований, не имеется, следовательно, основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

Предприятие указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права общества «ЭкоСтройИнвест», так как при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд кассационной инстанции установил недобросовестность управляющего, повлекшую нарушение очередности удовлетворения требований. При таких обстоятельствах право кредитора по текущим обязательствам может быть восстановлено посредством взыскания с конкурсного управляющего убытков согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Кассатор полагает, что конкурсный управляющий действует в интересах аффилированного с кредитором лица, ФИО4, являвшегося по состоянию на 10.04.2017 единственным участником и руководителем Общества и в тот же период владевшего 49 процентами долей в уставном капитале общества «ЭкоСтройИнвест». Судебные инстанции, вопреки сформировавшемуся в судебной практике подходу, не применили повышенный стандарт доказывания к обоснованности спорных текущих требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком трехэтажного 24-квартирного дома № 9 по адресу Нижегородская область, городской округ <...> (далее – многоквартирный дом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Должник и общество «ЭкоСтройИнвест» заключили договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.04.2017 № 12, на основании которого последнее приняло обязательство по завершению строительства многоквартирного жилого дома своими силами и средствами в соответствии с предоставленной Обществом проектной документацией.

Стоимость окончания строительства составила 21 500 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В счет выполненных работ должник обязался перечислить обществу «ЭкоСтройИнвест» 11 861 000 рублей и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать шесть квартир стоимостью 9 639 000 рублей (пункты 3.3, 3.4 и 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1).

Государственная регистрация договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.04.2017 № 12 и дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1 произведена на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-22401/2018.

Определением суда от 27.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 26.06.2017 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика».

Работы по строительству дома завершены, дом введен в эксплуатацию.

Должник и общество «ЭкоСтройИнвест» 09.01.2018 подписали акты приема-передачи шести квартир и произвели зачет встречных однородных требований на сумму

9 639 000 рублей.

Решением от 11.01.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 27.04.2023 перечислил Предприятию 5 390 000 рублей в целях погашения реестрового требования четвертой очереди.

В рамках дела о банкротстве Общества судом рассмотрен спор по жалобе общества «ЭкоСтройИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не включившего в реестр текущих платежей должника 11 861 000 рублей задолженности перед обществом «ЭкоСтройИнвест» по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.04.2017 № 12. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2023 по данному обособленному сопру указано, что конкурсный управляющий обязан был погасить текущие обязательства должника по оплате работ, выполненных обществом «ЭкоСтройИнвест».

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов послужило основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление

№ 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 16.01.2017, оспариваемый платеж произведен 27.04.2023, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление подано конкурсным управляющим 23.04.2024 в пределах годичного срока исковой давности со дня совершения платежа.

Очередность удовлетворения реестровых и текущих требований кредиторов и порядок расчетов с кредиторами в конкурсном производстве установлены в статьях 134, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судами установлено, что исполнение должником требований Предприятия на сумму 5 390 000 рублей, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, произведено при наличии неисполненного текущего обязательства перед обществом «ЭкоСтройИнвест», права которого нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Наличие у должника неисполненного текущего обязательства перед обществом «ЭкоСтройИнвест судами установлено и ответчиком не оспаривается.

Отступление от порядка погашения требований должника является существенным нарушением закона и достаточным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассатора об отсутствии доказательств осведомленности Предприятия о нарушении очередности погашения требований судом округа отклонен, поскольку осведомленность второй стороны сделки об оказании ей предпочтения не имеет значения для оспаривания сделок, направленных на удовлетворение реестровых требований в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемый платеж нарушает императивные требования Закона о банкротстве независимо от того, чьи действия привели к предпочтительному удовлетворению реестровых требований Предприятия по отношению к текущим требованиям общества «ЭкоСтройИнвест».

Утверждение кассатора о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, не изменяет существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Обязательство должника перед обществом «ЭкоСтройИнвест» и его текущий характер установлены в рамках иных споров и подтверждаются судебными актами.

Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего оспорить сделку с предпочтением в случае, если при ее совершении от имени должника действовал конкурсный управляющий. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит субъекту этих прав (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсный управляющий не является непосредственной стороной сделки (носителем субъективных прав и обязанностей), а действует от имени и в интересах должника, исполнение обязательств которого регулируется специальными нормами Закона о банкротстве.

Довод Предприятия о необходимости применения в рассматриваемом споре пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 70 Постановления № 25 основан на ошибочном толковании закона.

Кроме того, из обстоятельств конкретного дела о банкротстве следует, что Предприятию было известно о рассмотрении арбитражным судом спора по жалобе общества «ЭкоСтройИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и, как следствие, о наличии спора относительно текущих обязательств должника.

Приняв во внимание изложенное, суды правомерно признали платеж, осуществленный должником 27.04.2023в пользу Предприятия, недействительной сделкой.

Примененные судами последствия недействительности сделки соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу А43-726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия Нижегородской области «Регнедвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева