Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-25584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25584/2018

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-10", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 773 558руб. 55 коп.,

при участии третьих лиц – ООО УК "ПЖКХ-17", Нижнекамск, ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт», Казань,

заявление ООО «Консалтинговая группа «СРВ», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от ООО «Консалтинговая группа «СРВ» – ФИО2, по доверенности от 19.11.2018,

установил:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-10", г.Нижнекамск, о взыскании задолженности в размере 778 548 руб. 33 коп.

Определением суда от 26.11.2018г. принято уменьшение исковых требований до 773 558 руб. 55 коп. в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью УК «ПЖКХ-17».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

Определением суда от 26.11.2018г. судом принято к рассмотрению заявленное истцом в ходе судебного заседания ходатайство о процессуальном правопреемстве с АО «Татэнерго» на ООО «Консалтинговая группа «СРВ». В обоснование заявленного требования представлен договор уступки прав (цессии) №Д370/2018/Д370/1301 от 19.11.2018, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации.

Представитель истца и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства с АО «Татэнерго» на процессуального правопреемника ООО «Консалтинговая группа «СРВ» поддержали.

Представитель ответчика в судебном 26.11.2018г. заявил возражения относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Как следует из представленных в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве документов, 19.11.2018г. между истцом (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) № Д370/2018/Д370/1301.

В соответствии с п. 1.2. договора, цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 778 548 руб. 33 коп., взыскание которой осуществляется в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1.3. данного договора уступка прав требования к должнику, указанных в пункте 1.2. договора, включает переход к цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2. договора.

Рассмотрев ходатайство, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку между АО «Татэнерго» и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» заключен договор уступки требования (цессия) № Д370/2018/Д370/1301, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить истца – Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань на Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г.Казань.

Представители Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань и Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г.Казань требование о взыскании задолженности поддержали.

Согласно правовой позиции ответчика, требования не подлежат удовлетворению в силу того, что спорная задолженность за потребленную тепловую энергию является задолженностью населения. Кроме того, указывает, что ООО УК «ЖКХ-10» не является управляющей компанией, так как с 30 июля 2018 года большинством голосов собственников многоквартирных домов выбрана управляющая компания ООО УК «ПЖКХ-17. Таким образом, по мнению ответчика, все дебетовые и кредитовые задолженности по ресурсоснабжающим организациям переходят в новую управляющую организацию.

Согласно позиции третьего лица (ООО УК «ПЖКХ-17»), взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность возникла за оказанные истцом услуги за апрель 2018 года, то есть обязательства возникли до смены управляющей компании, и все риски возникающие из предпринимательской деятельности за спорный период возлагаются на ответчика. Также указал, что ООО УК «ПЖКХ-17» не является правопреемником ответчика, задолженность третьему лицу не передавалась, в силу чего считает ООО УК «ЖКХ-10» надлежащим ответчиком по делу.

Согласно позиции третьего лица (ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт»), на основании заключенных с ответчиком агентских договоров, третьему лицу поступили денежные средства за период с 01.05.2018г. – 31.05.2018г. в размере 11 117 044 руб. 43 коп. Сведениями о задолженности ответчика перед истцом за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 третье лицо не располагает. Указывает, что с 01 августа 2018 жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК «ЖКХ-10», перешел в управление ООО УК «ПЖКХ-17», в силу чего с указанной даты третье лицо производит начисление жилищно-коммунальных услуг ООО УК «ПЖКХ-17» по МКД, перешедшим от ООО УК «ЖКХ-10», в рамках агентского договора №2017/Д132-1/12А от 14.11.2017, заключенного между ЕРЦ Татэнергосбыт и ООО УК «ПЖКХ-17», на совершение действий по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей.

Как следует из материалов дела, между АО «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «ЖКХ - 10» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 5226 Т от 16.10.2013г. (т.1, л.д.13-150, т.2, л.д.1-21)

В соответствии с разделом 2 договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.

В соответствии с п. 8.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014, порядок расчетов определен следующим образом: оплата по договору производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 договора, с учетом Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Свои обязательства по снабжению тепловой энергией объектов энергоснабжения ответчика энергоснабжающая организация исполнила надлежащим образом. В период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. объекты ответчика снабжались тепловой энергией, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии, показаниями приборов учета. (т.2, л.д.22-60)

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае, если ответчик не подписал и/или не возвратил истцу акт приема-передачи в установленный срок, считается, что ответчик согласовал (акцептовал) акт приема-передачи, а обязательства энергоснабжающей организации в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Согласно вышеуказанных документов, в период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 11 240 397 руб. 24 коп., а оплату за потребленную тепловую энергию произвел лишь частично, в связи с чем задолженность с учетом частичных оплат и принятого судом уточнения составляет 773 558руб. 55 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ответчику направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приема-передачи тепловой энергии, имеющемуся в деле, тепловая энергия была поставлена в полном объеме, за спорный период стоимость услуг составила с учетом частичной оплаты 773 558руб. 55 коп.

Ответчик задолженность не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Между тем, суд считает доводы приведенные ответчиком несостоятельными.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности у него отсутствует, поскольку такая обязанность перешла к третьему лицу – ООО УК «ПЖКХ-17», подлежит отклонению, поскольку в спорный период – с 01.04.2018г. по 30.04.2018г., управление многоквартирным домом осуществлял ответчик. Согласно представленным в материалы дела документам, лишь с 01 августа 2018 жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК «ЖКХ-10», перешел в управление ООО УК «ПЖКХ-17». Между тем, Общество с ограниченной ответственностью УК «ПЖКХ-17» не является правопреемником ответчика, задолженность ответчика перед энергоснабжающей организацией за ранние периоды третьему лицу не передавалась.

Кроме того, ссылка ответчика на несвоевременное исполнение населением своих обязательств перед управляющей компанией не принимается судом, поскольку факт наличия или отсутствия задолженности населения перед ООО УК «ЖКХ-10» не влияет на необходимость надлежащего своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед энергоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании 773 558руб. 55 коп. долга правомерно и подлежит удовлетворению, и с учетом произведенного процессуального правопреемства задолженность подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г.Ставрополь.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует отнести на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань.

руководствуясь статьями 48, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальное правопреемство истца, АО «Татэнерго» на правопреемника - ООО «Консалтинговая группа «СРВ», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-10", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 773 558руб. 55 коп. долга, 18 472руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 16 985руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова