Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А41-75352/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.11.2022



Дело № А41-75352/2021



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 ноября 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Саймедикс» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саймедикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саймедикс» (далее – истец, ООО «Саймедикс») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэ» (далее – ответчик, ООО «Сантэ») о взыскании задолженности по договору займа №4 от 29.06.2018 в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.06.2018 по 11.10.2021 в размере 60 700,25 руб., процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 11.10.2021 в размере 666,02 руб. с продолжением начисления процентов в период с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в условиях отсутствия у истца экземпляра договора истец основывал свою позицию на выписке по операциям на счете ООО «Саймедикс» в ПАО Сбербанк, на платежных поручениях №22 от 29.06.2018 и №23 от 29.06.2018 о перечислении суммы займа ответчику и на письме ПАО Сбербанк исх.№ 298СТ-06/169876562 от 21.12.2021 о том, что у банка отсутствует информация об изменении назначения платежей по платежным документам. Истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства по заявленному истцом ходатайству.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу №А41-59921/20 ООО «Саймедикс» признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу №А41-59921/20 в отношении общества открыто конкурсное производство.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Саймедикс» указал, что 29.06.2018 ООО «Сантэ» получило от ООО «Саймедикс» денежные средства в общем размере 300 000 руб. с назначением платежа «На основании договора займа №4 от 29.06.2018. НДС не облагается».

Между тем, как указал истец, сам договор займа у конкурсного управляющего отсутствует.

Ссылаясь на то, что указанная сумма займа ответчиком не была возвращена, истец обратился к ООО «Сантэ» с требованием о возврате суммы займа в размере 300 000 руб. и уплате процентов за пользование займом за период с 29.06.2018 по 31.08.2021 в размере 58 450,25 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий ООО «Саймедикс» обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 4 от 06.06.2018, доказательства заключения сторонами спора иных договоров займа в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что истец не доказал обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату спорной суммы займа, учитывая, что материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами также принято во внимание, что действительно согласно платежным поручениям №22 от 29.06.2018 и №23 от 29.06.2018 в назначении платежа указано «на основании договора займа №4 от 29.06.2018», однако, сведения об указанных платежах имеются и в подписанном истцом акте сверки взаимных расчетов, где истец признал отсутствие какой-либо задолженности ответчика. Согласно акту сверки расчетов истец имеет перед ответчиком задолженность.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу №А41-75352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова