Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А70-10122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10122/2017
г. Тюмень
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625017, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №23/59-П/14 от 31.03.2014г. в размере 373 248,13 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 03.04.2017 года.

от ответчика: не явились, извещены.



у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактория» (далее – истец, ООО ТК «Фактория») заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ответчик, ООО «Катран») о взыскании задолженности по договору поставки №23/59-П/14 от 31.03.2014 в размере 373 248,13 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 31.03.2014 №23/59-П/14.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Катран», посредством системы «Мой Арбитр», в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что истец ранее уже обращался в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику по тому же предмету и с тем же основанием, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства (дело № А70-5431/2017).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактория» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 373 024,94 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 между ООО ТК «Фактория» (поставщик) и ООО «Катран» (покупатель) был заключен договор поставки №23/59-П/14, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Согласно пункту 3.3 договора от 31.03.2014 №23/59-П/14 расчеты за каждую поставленную партию производится покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара, которая составляет 14 календарных дней (при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно).

Согласно уточненным исковым требованиям и представленному расчету задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 373 024,94 рубля.

01.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №128, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Указанный договор поставки не был оспорен и не был признан недействительным.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки ответчику товара в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара ответчику в период с 01.09.2016 по 28.01.2017.

Указанные универсально-передаточные документы подписаны истцом и ответчиком, содержат оттиск печати истца ответчика.

Таким образом, истцом в период с 01.09.2016 года по 28.01.2017 года был поставлен товар на общую сумму 3 402 098,04 рублей.

В свою очередь ответчик оплатил поставленный в сумме 3 029 073,10 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты долга в размере задолженность ответчика перед истцом составила 373 024,94 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тюменской области, принятым по делу №А70-10122/2017 по иску ООО ТК «Фактория» и ООО «Катран» о взыскании 380 515,27 рублей задолженности по договору поставки от 31.03.2014 № 23/59-П/14, согласно которому ООО ТК «Фактория» отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку при рассмотрении дела № А70-5431/2017 участвовали стороны по настоящему делу, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-5431/2017 следует, что ООО ТК «Фактория» были заявлены требования о взыскании стоимости поставленного по договору поставки от 31.03.2014 № 23/59-П/14 товара в период с 12.01.2017 по 28.01.2017 в размере 373 248,13 рублей.

Истцом в материалы дела №А70-5431/2017 были представлены универсально-передаточные документы: № 1064 от 28.01.2017 на сумму 9742,76 № 1063 от 28.01.2017 на сумму 9285,14 № 1062 от 28.01.2017 на сумму 9994,63 № 1070 от 28.01.2017 на сумму 8191,42 № 905 от 24.01.2017 на сумму 7841,08 № 906 от 24.01.2017 на сумму 16383,13 № 907 от 24.01.2017 на сумму 3363,28 № 908 от 24.01.2017 на сумму 5058,48 № 955 от 26.01.2017 на сумму 8647,2 № 954 от 26.01.2017 на сумму 16507,81 № 953 от 26.01.2017 на сумму 14511,97 № 952 от 26.01.2017 на сумму 9635,4 № 951 от 26.01.2017 на сумму 5010,02 № 762 от 21.01.2017 на сумму 7061,34 № 761 от 21.01.2017 на сумму 5483,01 № 759 от 21.01.2017 на сумму 8902,00 № 732 от 21.01.2017 на сумму 10265,98 № 637 от 19.01.2017 на сумму 17438,17 № 636 от 19.01.2017 на сумму 13085,42 № 635 от 19.01.2017 на сумму 9553,98 № 628 от 19.01.2017 на сумму 8084,54 № 551 от 17.01.2017 на сумму 5142,27 № 550 от 17.01.2017 на сумму 6077,61 № 549 от 17.01.2017 на сумму 10461,2 № 548 от 17.01.2017 на сумму 19608,38, от 17.01.2017 на сумму 3848,56 № 546 от 17.01.2017 на сумму 4867,76 № 345 от 12.01.2017 на сумму 12690,55 № 344 от 12.01.2017 на сумму 6233,35 № 343 от 12.01.2017 на сумму 30611,01 № 448 от 14.01.2017 на сумму 5264,85 № 449 от 14.01.2017 на сумму 7209,97 № 447 от 14.01.2017 на суму 9455,29 № 443 от 14.01.2017 на сумму 25378,49 № 342 от 12.01.2017 на сумму 5170,73 № 341 от 12.01.2017 на сумму 11551,76 № 340 от 12.01.2017 на сумму 8751,75 № 1071 от 28.01.2017 на сумму 11304,51 № 339 от 12.01.2017 на сумму 5388,33, на общую сумму 393 063,13 рублей.

В свою очередь, ответчиком были представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленного товара в сумме 542 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 № 5937, от 11.01.2017 № 276, от 13.01.2017 № 305, от 13.01.2017 № 309, от 06.02.2017 № 510, от 14.02.2017 № 575, от 20.02.2017 № 620, от 02.03.2017 № 677, от 03.03.2017 № 709, от 10.03.2017 № 779, от 06.03.2017 № 721

Таким образом, фактические обстоятельства в подтверждение требования Истца о задолженности за указанный период с 12.01.2017 года по 28.01.2017 установлены вышеуказанным судебным актом по делу A70-5431/2017, имеющие по данному делу преюдициальное значение.

В тоже время, в рамках настоящего дела требования истца основаны на иных обстоятельствах, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 01.09.2016 по 10.01.2017, представлены универсально-передаточные документы, ранее не рассмотренные по делу №А70-5431/2017.

Истцом исключены из расчета универсально-передаточные документы, установленные судебным актом по делу A70-5431/2017 за период с 12.01.2017 года по 28.01.2017 года на сумму 393 063,13 рублей.

Задолженность по универсальным-передаточным документам, заявленным к взысканию в сумме 373 024,94 рублей по настоящему делу, не предъявлялась истцом к взысканию с ответчика в исковом заявлении по делу № А70-5431/2017 (не вошла в объем заявленных исковых требований).

Из материалов дела следует, что требование заявлено по оплате товара, поставленного по конкретным универсально-передаточным документам в период с 01.09.2016 по 10.01.2017.

Доказательств оплаты товара по универсально-передаточным документам за период с 01.09.2016 по 10.01.2017 в добровольном порядке либо в порядке исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями ответчика, на товарных накладных имеются оттиски печати с указанием наименования ответчика, его реквизитов.

Ответчик по качеству и количеству товара претензий не имел.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности, осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи, с чем требование о взыскании задолженности в размере 373 024,94 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 83/04/2017 от 13.04.2017, платежное поручение от 14.04.2017 №420 на сумму 20 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что судебные издержки в сумме 20 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катран» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактория» основной долг в размере 373 024,94 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 460 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактория» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5,00 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.