Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А71-2870/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6064/17

Екатеринбург

16 октября 2017 г.


Дело № А71-2870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – общество СК «Росгосстрах») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 по делу № А71-2870/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» (далее – общество «Фармаимпекс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 584 700 руб. убытков (с учетом уменьшения размера требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фармаимпекс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества СК «Росгосстрах» 107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 22.03.2017 (судья Ходырев А.М.) с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества «Фармаимпекс» взыскано 90 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит данные судебные акты отменить или изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно чрезмерна и не соответствует сложности дела; разумность расходов на оплату услуг представителя подлежала оценке исходя из сложившейся на территории Удмуртской Республики стоимости аналогичных услуг. Кассатор расценивает действия общества «Фармаимпекс» по установлению завышенной стоимости представительских услуг как злоупотребление правом.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Фармаимпекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс Консалт» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2015, 09.02.2017, дополнительное соглашение от 16.11.2016 к договору от 26.11.2015, на основании которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики и в суде апелляционной инстанции по спору о взыскании с общества СК «Росгосстрах» по иску заказчика 584 700 руб. убытков.

В рамках договора от 26.11.2015 исполнитель обязался подготовить претензию к обществу СК «Росгосстрах» о выплате убытков, подготовить исковое заявление в суд, проекты документов, необходимых для ведения дела, выступать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

В рамках дополнительного соглашения от 16.11.2016 к договору от 26.11.2015 исполнитель обязался оказывать дополнительные услуги в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции, подготовить проекты документов, необходимых для ведения дела в апелляционном суде.

В рамках договора от 09.02.2017 исполнитель обязался подготовить заявление о взыскании судебных издержек, представлять интересы в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2016 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии; подготовка процессуальных документов: искового заявления, заявления об ознакомлении с материалами дела от 18.04.2016, возражений на доводы ответчика от 26.04.2016, ходатайства с вопросами эксперту от 30.06.2016, ходатайства с представлением кандидатуры эксперта от 20.06.2016, ходатайства об уточнении наименования ответчика от 19.09.2016; участие в судебных заседаниях 13.04.2016, 10.05.2016, 20.06.2016, 27.07.2016, 18.08.2016, 15.09.2016, 19.09.2016; составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.12.2016; подготовка заявления о взыскании судебных издержек, участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Кроме того, было составлено заявление о взыскании судебных расходов, представитель заказчика участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оказанные исполнителем заказчику услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2017 № 899 на сумму 97 000 руб., от 16.02.2017 № 1175 на сумму 10 000 руб.

Общество «Фармаимпекс», полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с общества СК «Росгосстрах», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия представителя истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата; сложившейся в Удмуртской Республике стоимости аналогичных услуг, установленной решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», а также решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 24.05.2016, действующего на момент заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2015, дополнительного соглашения от 16.11.2016.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания представителем общества «Фармаимпекс» юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 107 000 руб. подтверждены материалами дела и имеющимися в нем доказательствами, в частности, договорами возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2015, 09.02.2017, а также дополнительным соглашением от 16.11.2016 к договору от 26.11.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2016, платежными поручениями от 08.02.2017 № 899, от 16.02.2017 № 1175.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащих взысканию в пользу общества «Фармаимпекс» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылки заявителя на чрезмерность взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности.

Апелляционный суд также правомерно исходил из того, что при рассмотрении спора суды обязаны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы об обратном, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод кассатора о злоупотреблении истцом правом, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 по делу № А71-2870/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко