Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-287765/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-287765/24-139-2032
05 мая 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "КУЗБАССДОРСТРОЙ" (650000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, г.о. Кемеровский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ПУТЕВЫЕ СИСТЕМЫ" (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул Садовая-Спасская, д. 21/1, помещ. 2, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 1 886 076 руб. 48 коп.


при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЗБАССДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ПУТЕВЫЕ СИСТЕМЫ" неустойки в размере 1 886 076 руб. 48 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2023 г. между ООО «Кузбассдорстрой» (Покупатель) и ООО «Инновационные путевые системы» (Поставщик) заключен договор поставки № 0523-КДС-ИПС (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязан поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора складывается из сумм дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

Срок поставки согласовывается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1. Договора).

29 мая 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого Поставщик поставит, а Покупатель примет и оплатит товар на сумму 112 749 360 (сто двенадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч триста шестьдесят рублей) 00 копеек.

Поставщиком поставлен Товар на сумму 112 749 360 00 копеек, что подтверждается УПД, однако Поставщиком нарушены сроки поставки товара.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к заключенному Договору, срок поставки: партия 1 - 3000 шт. - 30 (тридцать) календарных дней с момента внесения 25%-ой предоплаты на расчетный/лицевой счет Покупателя; партия 2 - 3600 шт. - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента внесения 25%-ой предоплаты на расчетный/лицевой счет Покупателя; партия 3 - 3600 шт. - 90 (девяносто) календарных дней с момента внесения 25%-ой предоплаты на расчетный/лицевой счет Покупателя; партия 4 - 2497 шт. - 120 (сто двадцать) календарных дней с момента внесения 25%-ой предоплаты на расчетный/лицевой счет Покупателя;

Покупатель свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается: поручениями о перечислении на счет № 81 от 08.08.2023, № 82 от 11.08.2023 г. (внесение 25%-ой предоплаты); поручениями о перечислении на счет№ 100 от 08.09.2023, № 118 от 21.09.2023 г., № 119 от 22.09.2023 г., № 120 от 25.09.2023 г., № 121 от 26.09.2023 г, № 127 от 26.09.2023 г, № 129 от 28.09.2023 г., № 130 от 29.09.2023 г., №135 от 04.10.2023 г, № 138 от 05.10.2023 г., № № 141 от 09.10.2023 г., № 142 от 10.10.2023 г., № 209 от 21.11.2023 г., №222 от 27.11.2023 г, №241 от 07.12.2023 г., № 245 от 11.12.2023 г. оставшиеся 75% суммы.

Следовательно, 10.09.2023 г. истек срок поставки товара 1 партии. 10.10.2023г. истек срок поставки товара 2 партии. 09.11.2023г. истек срок поставки товара 3 партии. 09.12.2023г. истек срок поставки товара 4 партии.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции истцом заявлено требование о взыскании пени по первой партии товара за период с 11.09.2023 по 05.10.2023 в размере 358 219,20 руб., по второй партии товара за период с 11.10.2023 по 16.11.2023 в размере 985 680,00 руб., по третий партии товара с 10.11.2023 по 04.12.2023 в размере 542 177, 28 руб. Всего 1 886 076, 48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 886 076, 48 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ПУТЕВЫЕ СИСТЕМЫ" (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул Садовая-Спасская, д. 21/1, помещ. 2, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: <***>) в пользу ООО "КУЗБАССДОРСТРОЙ" (650000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, г.о. Кемеровский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 886 076 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 81 582 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова