Решение от 31 января 2020 г. по делу № А55-22173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 января 2020 года

Дело №

А55-22173/2019

Резолютивная часть решения объявлена "30" января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "31" января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 24, 30 января 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Вымпел"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Третьи лица – 1) Администрация городского округа Сызрань; 2) Индивидуальный предприниматель ФИО4

о расторжении договора, обязании и взыскании 125 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО5, дов. от 15.12.2019

от ответчика – ФИО6, дов. от 13.10.2019

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО7, дов. от 27.01.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вымпел" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит (с учетом уточнения) расторгнуть Договор б/н/ 700 1)203)4)5)6) от 01 июня 2018 года аренды торгового места на территории площадью в 700 кв. м., расположенным по адресу: <...> Октября, напротив мини рынка с целью установки временного торгового объекта собственностью Арендатора (наименование, специализация торгового места) - торговый ряд продовольственных и непродовольственных товаров, площадью 216 кв. м., с дополнительной площадью вокруг торгового места 72 кв.м от 01 июня 2018 г. заключенный между ООО «Компания Вымпел» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО3.Обязать ИП ФИО3 освободить торговое место в виде земельного участка, площадью в 700 кв. м., расположенным по адресу: <...> Октября, напротив мини рынка путем демонтажа торговых павильонов, установленных на торговом месте. Обязать ИП ФИО3 передать ООО «Компании Вымпел» по акту приема-передачи торговое место в виде земельного участка на рынке площадью в 700 кв. м., расположенным по адресу: <...> Октября, напротив мини рынка. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Компания Вымпел» сумму долга по договору аренды № 700 от 01 июня 2018 года в размере 125 000 руб.

Определением от 23.12.2019 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- Обязать ИП ФИО3 освободить торговое место в виде части земельного участка, площадью 144 кв. м., расположенным по адресу. <...> Октября, напротив мини рынка путем демонтажа 4 торговых павильонов, установленных на торговом месте.

- Обязать ИП ФИО3 передать ООО «Компании Вымпел» по акту приема-передачи торговое место в виде части земельного участка на рынке площадью 216 кв. м., расположенным по адресу: <...> Октября, напротив мини рынка.

- Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Компания Вымпел» сумму долга по договору аренды № 700 1)2)3)4)5)6) от 01 июня 2018 года за период с 01.01.2018 по 02.04.2019 г. в размере 125 000 рублей . 00 коп.

В судебном заседании истец под протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи заявил отказ от иска в части расторжения договора б/н/ 700 1)203)4)5)6) от 01 июня 2018 года, заключенного между ООО «Компания Вымпел» и ИП ФИО3. Данный отказ не противоречит статье ст.49 АПК РФ, поэтому подлежит принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также истец уточнил исковые требования и просит:

Обязать ИП ФИО3 освободить торговое место в виде части земельного участка, площадью 144 кв. м., расположенным по адресу: <...> Октября, напротив мини рынка путем демонтажа 4 торговых павильонов, установленных на торговом месте.

Обязать ИП ФИО3 передать ООО «Компании Вымпел» по акту приема-передачи торговое место в виде части земельного участка на рынке площадью 216 кв. м, расположенным по адресу: <...> Октября, напротив мини-рынка.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Компания Вымпел» сумму долга по договору аренды № 700 1)2)3)4)5)6) от 01 июня 2018 года за период с 01.01.2018 по 02.04.2019 в размере 125 000 руб.

Уточнения исковых требований следует принять в силу ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом частичного отказа от иска и вышеуказанных уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо 2 представило отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено, поскольку необходимость отложения судебного разбирательства в данном случае доказана не была.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнении к нему отзыве на иск ответчика, третьего лица 2 заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица 2 суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Комани Вымпел" (Арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор, ответчик) был заключен Договор б/н/ 700 1)2)3)4)5)6) от 01 июня 2018 года аренды торгового места на территории площадью в 700 кв. м., расположенным по адресу: <...> Октября, напротив мини рынка с целью установки временного торгового объекта собственностью Арендатора торговый ряд продовольственных и непродовольственных товаров, площадью 216 кв. м., с дополнительной площадью вокруг торгового места 72 кв.м -нестационарные торговые объекты

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 2.3 договора Арендатор направляет Арендодателю письменное уведомление о намерении заключить новый договор аренды не позднее, чем за 60 календарных дней при отсутствии возражений со стороны Арендодателя на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 5.2. Договора, расчетным периодом определен период времени, равный одному календарному месяцу. В соответствии с пунктом 5.6 арендная плата равна 105000 рублей. В соответствии с пунктом 5.11. Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежемесячно до 10 числа расчетного месяца.

Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей, выразившейся в недостаточной оплате арендных платежей за ответчиком сложилась задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.04.2019 года составляет 125 000 рублей за октябрь 2017 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года.

Согласно пункту 10.4. Договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при невнесении арендной платы более двух месяцев.

На основании пункта 10.4 договора № 700 от 1 июня 2018 г Договор подлежит досрочному расторжению в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

Уведомление о расторжении Договора направляется Арендатору не менее чем за 10 календарных дней до расторжения Договора.

Ответчику неоднократно направлялись претензия с предарбитражным уведомлением с целью урегулирования спора в досудебном порядке от 03.04.19, акт сверки расчетов от 04.04.2019 и письмо от 11.04.2019 о необходимости исполнения им условий договора аренды по оплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды.

Истец указывает, что до настоящего времени Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, задолженность по арендной плате не погашена.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Более того, для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Ответчиком такой акт не представлен, равно и не представлены доказательства об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта аренды при его возврате.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 125 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа последним не опровергнут, в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поэтому в связи с расторжением договора ответчик обязан передать занимаемый им объект - торговое место в виде части земельного участка, площадью 216 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, напротив мини-рынка по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вымпел"

Что касается требований об обязании ответчика освободить торговое место в виде части земельного участка, площадью 144 кв. м., расположенного по адресу: <...> Октября, напротив мини рынка путем демонтажа 4 торговых павильонов, установленных на торговом месте, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора аренды на земельном участке уже были расположены торговые павильоны.

При этом из отзыва третьего лица 2 следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3. 01.06.2018, был заключен договор аренды шести торговых павильонов, расположенных на спорном земельном участке по адресу: <...> Октября, напротив мини-рынка. В декабре 2018 года ответчик уведомил третье лицо 2 о расторжении договоров аренды и 25 февраля 2019 договор аренды был расторгнут, о чем составлено соответствующее соглашение. При этом истцу не могло быть неизвестно о том, что указанные торговые павильоны принадлежат не ответчику, а Индивидуальному предпринимателю ФИО4, поскольку они были установлены до заключения спорного договора аренды между истом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу торговых павильонов не имеется, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований с возвратом истцу излишне оплаченной госпошлины в связи с частичным отказом от иска на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части расторжения договора б/н/ 700 1)203)4)5)6) от 01 июня 2018 года, заключенного между ООО «Компания Вымпел» и ИП ФИО3. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вымпел" торговое место в виде части земельного участка, площадью 216 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, напротив мини-рынка.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вымпел" сумму долга в размере 125 000 руб., госпошлину в сумме 10 750 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вымпел" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1