Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А12-23539/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10
г. Саратов
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-23539/2010 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера №152 от 19.11.2020



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее - ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО11

11.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Реставрация» ФИО11 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация».

13.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2020 заявления конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО11 и заявление конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 07 сентября 2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Реставрация». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Реставрация». Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» и привлечь ФИО3 не только к субсидиарной, но и к имущественной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление взыскания имущественного вреда с ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами усугубляет и увеличивает размеры вреда нанесенного ООО «Реставрация», а также тем, что имеются основания для привлечения ФИО3 к имущественной ответственности и взыскания с него убытков. Также апелляционная жалоба ФИО2 содержит требование о приостановлении торгов с имуществом должника, поскольку заявитель считает, что при наличии вины ФИО3, ООО «Реставрация» не должно отвечать по своим долгам, образовавшимся в результате неправомерных действий ФИО3

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства о сроке исковой давности.

ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы ФИО3 по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО11, он просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как установлено материалами дела, противоправные действия ФИО3 повлекли банкротство должника. Так, постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 уголовное дело №1-430/2012 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. В рамках данного дела установлено, что ФИО3 30.10.2006 с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО «Реставрация» представил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация», а также фиктивные сведения относительно признания за ФИО3 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» принадлежащих ФИО2. Следствием данного уголовного расследования явилось также вынесение арбитражным судом решения от 04.04.2011 по делу №А12-24266/2010, в соответствии с которым требования ФИО2 удовлетворены, признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между ФИО2 и ФИО3; признано право собственности ФИО2 на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация»; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006. То есть, ООО «Реставрация» не принимало решения от 16.09.2010 № 2/10 о добровольной ликвидации и у ФИО3 законных полномочий представителя ООО «Реставрация» при заключении сделок от имени общества не было.

При этом. 06.12.2010 в суд обратился ФИО3, как ликвидатор, с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на принятие им 16.09.2010, как руководителем должника, решение о ликвидации общества? указав на наличие кредиторской задолженности в размере 1 712 177,96 руб. и отсутствия имущества и денежных средств, 09.12.2010 было принято к производству, возбуждено настоящее дело. 21.12.2010 судом ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчиков, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве обжалована 31 сделка по отчуждению имущества должником, заключенные ФИО3 от имени ООО «Реставрация». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Реставрация» об обжаловании сделок должника удовлетворены частично. В рамках дела о банкротстве определением суда от 28.02.2013 по настоящему делу признаны недействительными двадцать договоров купли продажи №№1-20 от 14.01.2009, заключенные ФИО3 от имени ООО «Реставрация» с ФИО12 по отчуждению двадцати объектов недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что решением от 05.06.2015 по делу №А12-5553/2015 были признаны недействительными сделки, совершенные ФИО3 от имени ООО «Реставрация».

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что сделки совершенные ФИО3 от имени ООО «Реставрация» были направленны на ухудшение финансового состояния должника, совершены со злоупотреблением права, с очевидной целью по уменьшению имущества ООО «Реставрация», за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку цена сделок была заведомо заниженной.

Кроме того, материалами дела установлено, что с расчетного счета ООО «Реставрация» 14.07.2010, 22.07.2010, 13.08.2010 произведены выплаты в адрес ООО «М-Стройдело» на общую сумму 38 001 292 руб. без каких либо оснований для произведения таковых действий. Суд первой инстанции признал названые перечисления незаконными и обязал ООО «М-Стройдело» возвратить 38 001 292 руб. в ООО «Реставрация». ООО «М-Стройдело» не исполнило определение суда от 20.01.2014, незаконно полученные денежные средств в размере 38 001 292 руб. в конкурсную массу ООО «Реставрация» до настоящего времени не возвращены.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума N 53 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В период 2007-2009 гг. ФИО3, действуя в своих корыстных интересах, в убыток обществу совершал налоговые правонарушения, в результате определением суда от 21.06.2011 требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на сумму 49 691 504,92 руб., из которых 34 866 163,76 руб. сумма основного долга, 10 270 754,37 руб. пени, 4 554 586,79 руб. штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совокупности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции правомерной сделал вывод о том, что о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности заявители должны были узнать с момента, когда стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника и реализованного на торгах, была уменьшена до суммы, которой явно не хватило бы на погашение реестра требований кредиторов ООО «Реставрация» (в том числе, с учетом необходимости предварительной уплаты задолженности по текущим платежам).

Такой момент заявителями не определен, так как имущество должника, включенное в конкурсную массу, не реализовано, о чем свидетельствуют сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (идут торги имущества стоимостью 38 495 000 руб., имеется дебиторская задолженность в размере 38 001 292 руб., которая включена за реестр в рамках дела №А40-122888/2011 и не погашена). Тогда как размер ответственности в данном случае равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как подтверждается материалами дела, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, составляет 60 733 113 руб., размер требований кредиторов по текущим платежам не определен; процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, не завершен, так как имущество должника не реализовано (идут торги); работа по дебиторской задолженности не завершена, расчеты с 10 кредиторами не проводились. То есть, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо определить в настоящий момент невозможно.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы ФИО2 об ошибочном приостановлении производства по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на положения 61.11 Закона о банкротстве. Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий и кредитор должника заявляют о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего с данными заявлениями и рассмотрения дела действовал пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), предусматривающий, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. Настоящее дело возбуждено после даты вступления Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), следовательно, конкурсный управляющий и кредитор имеют право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы ФИО3 о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, признается судом несостоятельным ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.

Довод ФИО13 о необходимости переквалификации предъявленных требований в убытки признается несостоятельным ввиду следующего.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) по делу N А32-54256/2009).

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность представляет собой вид ответственности в более широком понимании, нежели материальная ответственность в виде убытков. Субсидиарная ответственность поглощает собой материальную ответственность, в связи с чем, оснований для выделения из субсидиарной ответственности отдельно материально-правовой ответственности в виде убытков не требуется. Оснований для возмещения со стороны ФИО3 в настоящем обособленном споре убытков, как самостоятельного вида ответственности, суд апелляционной инстанции не находит. В дальнейшем, при установлении точных размеров субсидиарной ответственности суд первой инстанции будет руководствоваться всем объемом заявленных требований, включая убытки, указанных ФИО13 в апелляционной жалобе.

Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению лица, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Требование апелляционная жалоба ФИО2 о приостановлении торгов с имуществом должника, поскольку заявитель считает, что при наличии вины ФИО3, ООО «Реставрация» не должно отвечать по своим долгам, образовавшимся в результате неправомерных действий ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанное на действующем Законе о банкротстве.

При этом, апелляционный суд отмечает, что основной целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, которое производится, в том числе, за счет конкурсной массы сформированной из имущества должника и иных активов, к которым могут быть отнесены требования вытекающие из субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Таким образом, приоритетным является погашение требований кредиторов за счет имущества должника, которое реализуется в настоящем деле о банкротстве с учетом действующего законодательства под контролем арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров


А.Ю. Самохвалова