Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А32-50456/2022

036/2023-40153(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50456/2022
г. Краснодар
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании кредитора – ФИО1 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН <***>) ФИО3 (протокол общего собрания

от 03.11.2022) иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А32-50456/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодар Сити» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 млн рублей основного долга, 2 738 630 рублей процентов и 1 млн рублей неустойки.

Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, требования ФИО1 в размере 12 млн рублей задолженности, 1 млн рублей неустойки, 2 738 630 рублей процентов за пользование займом включены в четвертую очередь реестра. Неустойка учтена отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Суды учли, что предъявленная к включению в реестр сумма задолженности по договору займа, процентов и неустойки взысканы с должника вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.


В кассационной жалобе представитель участников должника ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, платеж ФИО1 носит фиктивный характер. Ленинским районным судом города Краснодара не исследовался вопрос о безденежности (незаключенности) договора займа.

В судебном заседании ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что заемные средства перечислены на расчетный счет должника в безналичном порядке. Это подтверждается представленным в дело платежным поручением от 20.03.2017 № 007310. Факт перечисления заемных средств должнику подтвержден также судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.11.2022 ООО «Краснодар Сити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Суды установили, что 17.03.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Краснодар-Сити» (заемщик) заключен договор займа № 1148/3/17, согласно которому займодавец перечислил должнику денежные средства в размере 12 млн рублей. В силу пункта 1.3 договора сумма займа представлена на срок до 30.06.2019. В соответствии с пунктом 1.4 ООО «Краснодар-Сити» уплачивает 10% годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа. Предоставление суммы займа осуществлялось путем перечисления денежных средств со счета займодавца № 40817810000060021091, открытого в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО), на расчетный счет ООО «Краснодар Сити» № 40702810000060001207 (пункт 1.2 договора).

Обязательства, предусмотренные договором займа, исполнены со стороны займодавца надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 № 007310 на сумму 12 млн рублей с отметкой банка о списании средств – 20.03.2017 (т. 2, л. д. 93). Согласно справке от 21.03.2017 № 113 ООО «Краснодар Сити» подтверждает поступление суммы займа. В свою очередь должником обязательства по возврату заемных средств не исполнены. Решением Ленинского районного суда

г. Краснодара от 13.01.2021 по делу № 2-827/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.06.2021 по делу № 33-13963/2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021, с ООО «Краснодар- Сити» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 1148/3/17

от 17.03.2017 в размере 12 млн рублей основного долга, 2 738 630 рублей процентов и 1 млн рублей неустойки.


Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта и в связи с банкротством должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 32, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), статьями 13, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установив, что наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.01.2021 по делу № 2-827/2021, доказательства исполнения указанного судебного акта не представлены, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта наличия задолженности у должника перед кредитором в заявленном размере. Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаключенность договора займа. По мнению представителя участников должника, КБ «Росэнергобанк» (АО) не производил платежи по расчетным счетам клиентов уже в период с 02.03.2017 по 20.03.2017, в связи с чем на дату перечисления заявителем средств – 20.03.2017 на корреспондентском счете банка в ГУ Банка России отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения платежей. Между тем данный довод был предметом рассмотрения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и признан несостоятельным, что следует из содержания определения. При вынесении решения о взыскании задолженности Ленинский районный суд города Краснодара также указал на то, что доказательств безденежности договора займа не имеется, факт перечисления средств на расчетный счет должника не опровергнут.

Подтверждением осуществления операции по переводу суммы займа ФИО1 на счет должника № 40702810000060001207 является выписка от 22.06.2022 с лицевого счета ФИО1 (по дебету – 12 млн рублей). Поступление суммы займа на расчетный счет должника № 40702810000060001207 со счета ФИО1 № 40817810000060021091 подтверждается выпиской по операциям должника по счету № 40702810000060001207 (по кредиту – 12 млн рублей). В материалы дела 22.03.2022 приобщены дополнительные доказательства – выписка с расчетного счета, согласно которой денежные средства в размере 12 млн рублей по платежному поручению № 007310 от 20.03.2017, перечисленные с расчетного счета ФИО1 в Сочинском филиале КБ «Росэнергобанк» (АО) № 40817810000060021091, поступили на счет ООО «Краснодар Сити», отрытый в Сочинском филиале КБ «Росэнергобанк» (АО) № 40702810000060001207, с основанием платежа – «предоставление заемных средств по договору № 1148/3/17 от 17.03.2017». Установлено, что в этот же день должник частично погасил задолженность по основному долгу по кредитному договору № <***>

от 12.02.2016, заключенному с АО КБ «РЭБ». Таким образом, ООО «Краснодар Сити»


фактически обратило заемные денежные средства в свою пользу и за счет, в том числе данных заемных средств, уменьшил свои кредитные обязательства перед банком.

Доказательства наличия аффилированности заявителя и должника в материалы дела не представлены. В настоящем деле о банкротстве имеются заявления иных кредиторов, требования которых к должнику основаны на аналогичных договорах займа в тот же период. При рассмотрении спора в Ленинском районном суде должник доводов о безденежности займа не приводил, факт получения денежных средств не опроверг.

Суд округа считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и в данном случае противоречит вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции, рассмотревшим спор о задолженности должника по спорному займу.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А32-50456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловано в Судебную кДоалтла 2е5г.0и7ю.20 2В3 3е:1р0х:0о0вного Суда Российской Федерации в срок, не

Кому выдана Резник Юлия Олеговна

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.08.2022 4:46:00

Председательствующий С.М. Илюшников

Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна

Судьи Т.Г. Маркина Элект ронная п одпись действит ельна. Ю.О. Резник

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович