Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А42-6250/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2019 года

Дело №

А42-6250/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 января.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луконина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-6250/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2015 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк», место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская», место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Молочный, птф. Мурманская, ОГРН 1085105000793, ИНН 5105092022 (далее – Общество).

Определением от 27.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Решением от 14.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Е.В.

В рамках данного дела о банкротстве Луконин Иван Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в данном деле о банкротстве Общества в качестве заинтересованного лица.

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, Луконину И.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Луконин И.А. просит отменить определение от 05.09.2018 и постановление от 29.10.2018 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что в настоящее время он обратился в Арбитражный суд Мурманской области с двумя заявлениями к Обществу и его конкурсному управляющему Гореленко Е.В.: о взыскании суммы неосновательного обогащения и об изменении в виде частичного расторжения заключенного с должником договора цессии (уступки прав требования) дебиторской задолженности.

Луконин И.А. ссылается на то, завершение конкурсного производства по данному делу о банкротстве повлечет невозможность взыскания неосновательного обогащения с должника и его конкурсного управляющего по соответствующим обособленным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Гореленко Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), в статье 35 Закона приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Статьи 34 и 35 Закона не содержат положений, позволяющих отнести Луконина И.А. к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Учитывая данные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие процессуальных оснований для присвоения Луконину И.А., являющемуся непосредственным участником обособленного спора о взыскании неосновательного обогащения с должника и о расторжении заключенного с ним договора, статуса заинтересованного (третьего) лица в деле о банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А42-6250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Луконина Ивана Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко