Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А81-11242/2022

250/2023-18808(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11242/2022
г. Салехард
04 мая 2023 года
Решение принято и изготовлено 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 558 884 рублей 00 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), прокуратуры Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2022 (после объявленного перерыва посредством веб-конференции),

от ответчика (посредством веб-конференции) – представитель ФИО3 по доверенности № 12-23 от 09.01.2023,

от прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО4 на основании служебного удостоверения № 295987,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» о взыскании 1 558 884 рублей 00 копеек, из которых: 532 128 рублей 00 копеек стоимость оплаченных, но не выполненных объемов работ и не понесенных затрат по договору № 01 от 14.05.2021; 1 026 756 рублей 00 копеек стоимость оплаченных, но не выполненных объемов работ и не понесенных затрат по договору № 02 от 14.05.2021.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил ходатайство о

Для доступа к материалам дела А81-11242/2022в режиме ограниченного доступа на



приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А81-12070/2021.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых истец не возражал против приостановления производства по делу.

От Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на иск.

ГКУ ЯНАО «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений» поступил отзыв на иск.

Определением от 10.02.2023 суд приостановил производство по делу № А8111242/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А8112070/2021.

15 февраля 2023 года Прокуратура Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа посредством почтовой связи представила ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа (вх. № 9914).

Определением суда от 04.04.2023 дело № А81-11242/2022 передано на рассмотрение судье Санджиеву М.А.

05 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по делу (вх. № 21687).

Определением от 11.04.2023 производство по делу № А81-11242/2022 возобновлено и назначено судебное заседание на 27.04.2023.

Этим же процессуальным документом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

18 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» посредством электронной почты представило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. № 24924), согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но фактически не выполненных объемов работ и фактически не понесенных затрат по договору подряда № 1 от 14.05.2021 в размере 542 774 рубля 87 копеек.

24 апреля 2023 года Департамент государственного жилищного надзора Ямало- Ненецкого автономного округа посредством электронной почты представил ходатайство (вх. № 26795), в котором указал, что позиция департамента остается неизменной, ходатайство об уточнении иска поддерживает.

От представителя ООО «МИК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «МИК» об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании при подключении представителя ответчика к системе веб- конференции возникли технические неполадки, представитель ответчика не слышал представителей сторон, что свидетельствует о наличии неполадок в оборудовании представителя, в ходе судебного заседания неполадки не устранены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 мая 2023 года 10 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей истца и ответчика посредством веб-конференции, а также представитель прокуратуры ЯНАО участвует в заседании очно.

От представителей ООО «Тазспецсервис» и ООО «МИК» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.


Судом удовлетворены ходатайства представителей ООО «Тазспецсервис» и ООО «МИК» об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица прокуратуры ЯНАО поддержала доводы, изложенные в представлении прокуратуры Тазовского района, считает требования истца обоснованными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований к производству.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела локальной сметы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку данный документ имеются в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

14 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИК» (подрядчик) был заключен договор № 01 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...> (лот № 1).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы), расположенного по адресу: ЯНАО, <...> (лот № 1) (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объекта, работ.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3. Договора.

Так, согласно пункту 3.1 цена договора определяется на основании сметной документации (приложение № 1) и составляет: 10 926 578 рублей 48 копеек, без НДС.

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 3.3. Договора).

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в течении 30 рабочих дней с даты подписания отчетов по формам КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.09.2021 на сумму 10 926 578 рублей 48 копеек.


ООО «ТазСпецСервис» произведена частичная оплата в сумме 10 383 803 рубля 61 копейка (платежное поручение № 2082 от 29.12.2021).

Из пояснений истца следует, что 14 февраля 2022 года на основании приказа Департамента государственного и жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2021 № 126-од «О проведении плановой документарной и выездной проверки органа местного самоуправления», в соответствии с приказом государственного казенного учреждения ЯНАО «Управление по контролю за техническим состоянием, энергоснабжением и энергоэффективностью зданий и сооружений» (далее - учреждение) от 12.01.2022 № 9 «О проведении выборочной документарной и выездной проверки» была проведена выборочная проверка объемов работ выполненных в 2021 году в рамках адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (МКД).

По результатам проверки объемов работ ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» был составлен акт от 14.02.2022.

Из представленного акта следует, что согласно расчету, составленному учреждением, с учетом откорректированного индекса договорной цены, стоимость выполненных работ составила 10 383 779 рублей 39 копеек. Завышение стоимости выполненных работ (вследствие неправомерного включения в стоимость выполненных работ, затрат по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации) составило 542 774 рубля 87 копеек.

Как указывает истец, в сметный расчет по договору № 01 от 14.05.2021 входили также фактически не выполненные (дополнительные затраты ответчика) по договору работы (затраты) на разработку проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Расчет индекса договорной цены выполнен некорректно, так как выполнен аналогично с подсчетом стоимости работ по договору и неправомерно учитывает вышеперечисленные дополнительные затраты. Указанная сумма задолженности в размере 542 774 рубля 87 копеек составляла стоимость работ (дополнительных затрат) ответчика согласно сметно-договорной документации, в том числе затраты на разработку проектно-сметной документации в размере 397 880 рублей 00 копеек, а также затраты на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 45 560 рублей 00 копеек.

По мнению истца, денежные средства по договору № 01 от 14.05.2021 в сумме 542 774 рубля 87 копеек подлежат возврату заказчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 624 от 31.08.2022 о возврате полученных им стоимости невыполненных работ и затрат по договору № 01 от 14.05.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В качестве основания для отказа в удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на ранее рассмотренное дело № А81-12071/2021, в котором доводы истца о завышении цены, подтверждающие актом от 14.02.2022, были признаны судами необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают


гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, истцом подписаны без замечаний к объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ по договору № 1 от 14.05.2021, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.09.2021 на сумму 10 926 578 рублей 48 копеек.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поскольку заказчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных подрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора № 1 от 14.05.2021, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках дела № А81-12071/2021 общество с ограниченной ответственностью «МИК» обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» о взыскании


задолженности по договору № 1 от 14.05.2021 в размере 542 774 рублей 87 копеек, 190 693 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 (резолютивная часть от 20.02.2022) по делу № А81-12071/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК» взыскана задолженность по договору № 01 от 14.05.2021 в размере 542 774 рублей 87 копеек, неустойка в размере 190 693 рублей 13 копеек.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 решение по делу № А8112071/2021 оставлено без изменения.

Доводы истца относительно объема, стоимости выполненных работ по договору № 1 от 14.05.2021 были предметом исследования апелляционного суда в рамках дела № А81-12071/2021 и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что перечень выполненных работ, отраженный в акте по форме КС-2 № 1 от 10.09.2021, полностью соответствует Локальной смете 02-01-02, являющейся приложением к договору; в названной смете отсутствуют работы по составлению проектной документации и расходы на зимнее удорожание; заказчик, подписав договор, а также расчет индекса договорной цены, согласился с твердой договорной ценой.

Вопреки доводам о завышении стоимости работ и наличии оснований для отказа в их оплате, в том числе со ссылкой на результаты проверки объемов работ, отраженных в акте от 14.02.2022, суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы ответчика, указав на то, что цена договора является твердой, индекс договорной цены согласован сторонами, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества или не в полном объеме; локальная смета к договору и акты выполненных работ по форме КС-2 не содержат указание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации и включение затрат на их выполнение в стоимость выполненных работ; указываемые в представлении Прокуратуры Тазовского района от 25.11.2021 № 07-01-2021 нарушения не относимы к настоящему спору.

Таким образом, акт проверки объемов ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» от 14.02.2022 был надлежащим образом исследован судом, ему была дана надлежащая оценка.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из предмета доказывания по обоим делам, круга устанавливаемых обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение по делу № А81-12071/2021 обладает преюдициальным значением при разрешении настоящего спора.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30- П от 21.12.2011 (далее - Постановление № 30-П), признание преюдициального значения


судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что доводы истца, заявленные в настоящем иске, направлены в целом на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А81-12071/2021, и преодоление законной силы принятого по нему судебного акта, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление № 30-П).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 14 734 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 734 рубля 00 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению № 1284 от 16.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


М.А. Санджиев



Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 11.04.2023 7:44:00

Кому выдана Санджиев Мерген Александрович