Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-99564/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г

Дело № А40-99564/22-93-745
г. Москва
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года



Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ОРИОНСТМ" (115093, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, 44, ОФ.19, ОГРН: 5087746369376, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2008, ИНН: 7705861883, КПП: 770501001)

к ССП ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве Николаеву К.О. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д.56, стр. 8)

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001).

взыскатель АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОЛЕНЬЯ УЛИЦА, 15А, СТР.1, ОГРН: 1097746350151, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7718766718, КПП: 771801001)

о признании незаконным постановления от 25.04.2022 №77054/22/151849 по результатам рассмотрения жалобы,

при участии:

от заявителя – Воронова И.А. дов. от 20.01.2022, диплом

от ССП – не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – Дрынаева Э.А. дов. 19.04.2022 №144, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОНСТМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ССП ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве Николаеву К.О. о признании незаконным постановления от 25.04.2022 №77054/22/151849 по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решение по жалобе не содержит обязательного реквизита, предусмотренного подп. 3,4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: краткое обоснование жалобы по существу; обоснование принятого решения. Фактически решение вынесено вне какого-либо обоснования, не содержит отсылок на локальные нормативные акты, не дает исчерпывающих ответов на доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ССП ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве Николаев К.О., ГУФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.


Из заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-110365/2021 исковые требования АО «Воентелеком» к ООО «ОрионСТМ» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ОрионСТМ» в пользу АО «Воентелеком» взысканы пени в размере 56 563 рубля 43 копеек, пени за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения от суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 979 рублей

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по городу Москве Шулаковой А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 037953927, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-110365/2021, возбуждено исполнительное производство от 24.01.2022 №6924/22/77054-ИП.

Платежными поручениями от 05.03.2022 № 142285 и от 17.03.2022 № 418531 судебным приставом-исполнителем с ООО «ОрионСТМ» взысканы денежные средства в размере 40 855,58 рублей и 23 686,85 рублей соответственно.

Постановлением от 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 6924/22/77054-ИП.

С учетом допущенной ошибки в части взысканной суммы, в частности, отсутствия взыскания неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, судебным приставом-исполнителем 31.03.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (далее – Постановление), согласно которому подлежит довзысканию денежная сумма в размере 19 239,15 рубля 15 копеек.

Платежным поручением от 04.05.2022 № 895450 данная сумма взыскана в пользу АО «Воентелеком».

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.03.2022 было обжаловано старшему судебному приставу.

Постановления ССП ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве Николаеву К.О. от 25.04.2022 №77054/22/151849 по результатам рассмотрения жалобы было отказано в ее удовлетворении.


В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Это свидетельствует о возможности мотивированной отмены любого необоснованного постановления, если это не противоречит закону или существу регулируемых отношений.

Кроме того целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ОрионСТМ» именно оспариваемым постановлением ССП ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве Николаева К.О. не представлено.

Таким образом, суд, с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению в рамках настоящего требования, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д.Поздняков