Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А70-12614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12614/2017
г. Тюмень
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЧОП «Форт-Т»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 28.12.2016 г. № А16/412 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.06.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 15 от 10.04.2017, 



установил:

ООО «ЧОП «Форт-Т» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 28.12.2016 о назначении административного наказания по делу № А16/412 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Управления по делу № К15/131-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 14.04.2016 в действиях группы лиц в составе ООО ЧОП «Путина», ООО ЧОП «Скорпион» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Ареал», ООО ЧОП «Форт-Т», ООО ЧОП «Скорпион» (<***>) было признано нарушение п. 2 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что вышеуказанные лица принимали участие в электронных аукционах на оказание услуг по охране объекта капитального строительства.

На основании анализа поведения участников аукционов, Управление установило, что участники аукциона, входящие в указанную группу лиц, применяли согласованную стратегию поведения: после подачи ценового предложения одним из участников аукциона, входящим в обозначенную группу лиц, двое других участников аукциона из указанной группы лиц, в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную, заведомо низшую величину цены контракта, до тех пор, пока не убедились, что прочие участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения указанных лиц, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.

27.09.2016 в отношении ООО ЧОП «Форт-Т» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

28.12.2016 Управлением было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу №А16/412 об административном правонарушении, согласно которому ООО ЧОП «Форт-Т» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 727 538,90 руб. Штраф рассчитан ответчиком на основании сведений УФНС России по Томской области, исходя из представленной Обществом бухгалтерской отчетности за 2014 год, согласно которой выручка Общества составила 31 478 тыс. руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 28.12.2016 о назначении административного наказания по делу №А16/412 об административном правонарушении, считает недоказанным событие административного правонарушения, указывает на неправильность расчета размера  административного штрафа.

Управление возражает против удовлетворения требований, считает доводы заявителя необоснованными, а срок на обращение в суд пропущенным.

Исследовав представленные материалы дела, суд, учитывая положения ч. 3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ч.2 ст.208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании  2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу ООО «ЧОП «Форт-Т», указывает, что оспариваемое постановление было получено заявителем только 11.09.2017 (л.д. 9) после направления запроса в Управление о представлении копии постановления. О том, что ООО «ЧОП «Форт-Т» привлечено к ответственности антимонопольным органом заявитель узнал только в сентябре 2017 после списания суммы штрафа службой судебных приставов с банковского счета ООО «ЧОП «Форт-Т». После установления указанных обстоятельств ООО «ЧОП «Форт-Т» запросило в Управлении копию постановления, послужившего основанием для наложения административного штрафа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемое постановление № А16/412 было принято Управлением 28.12.2016.

Заявление об оспаривании постановления поступило в суд нарочно 20.09.2017, то есть с пропуском 10 дневного срока на обжалование. Срок на обращение в суд пропущен заявителем значительно (9 месяцев).

Определением от 25.10.2017 суд разъяснил заявителю право на заявление письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Указанное ходатайство 20.11.2017  было представлено Обществом в ходе судебного заседания.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении срока, в качестве уважительной причины пропуска срока Общество ссылается на неполучение копии оспариваемого постановления. Общество указывает, что о факте вынесения постановления от 28.12.2016 № А16/412 заявителю стало известно только в сентябре 2017 года после списания денежных средств со счета Общества службой судебных приставов. Копия оспариваемого постановления была получена в Управлении 11.09.2017.

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя  исключительно при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, Общество указывает неполучение оспариваемого постановления.

Указанные доводы Общества не принимаются  судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество неоднократно извещалось о составлении протокола об административном правонарушении (на 26.07.2016, на 27.09.2016), о рассмотрении административного дела ( на 28.10.2016, на 28.12.2016).

Почтовая корреспонденция, направленная Обществу по его юридическому адресу в  соответствии с данными ЕГРЮЛ (<...>) возвращена отправителю с отметкой «по истечении срока хранения».

Судом также установлено, что все иные процессуальные документы, направленные  Управлением в адрес Общества, а также оспариваемое постановление, были возращены органом почтовой связи отправителю с отметкой «по истечении срока хранения».

Между тем, действуя разумно и добросовестно, Общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, указанные сообщения, в том числе копия оспариваемого постановления, считаются полученными ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу. С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что пропуск срока обусловлен исключительно бездействием Общества, не обеспечившим  возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Кроме того, суд считает возможным обратить внимание внимание на тот факт, что ООО ЧОП «Путина» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Ареал» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Скорпион»» (ИНН <***>), ООО «ЧОП «Скорпион» (ИНН <***>), ООО «ЧОП «Форт-Т» (ИНН <***>), являются взаимосвязанной группой лиц в контексте положений Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Федеральный закон №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не содержит термина взаимозависимость, но указывает на совершение согласованных противоправных действий группой лиц.

В частности, согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

Из оспариваемого постановления следует, что в группу лиц под руководством ФИО4 входили юридические лица:  ООО ЧОП «Ареал», ООО ЧОП «Скорпион» (ИНН <***>),  ООО ЧОП «Путина» (ИНН <***>).

В группу лиц под руководством ФИО5 входили  ООО «ЧОП «Форт-Т» (ИНН <***>) и ООО ЧОП  «Скорпион» (ИНН <***>).

Судом установлено, что в отношении ООО ЧОП «Скорпион» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Путина» (ИНН <***>) Управлением были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Событие вменяемого нарушения аналогично нарушению, вменяемому заявителю.

ООО ЧОП «Скорпион» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Путина» (ИНН <***>)  обжаловали постановления о привлечении  к административной ответственности в суд в рамках дел № А70-12198/2016, № А70-12134/2016.

Суд отмечает, что содержание оспариваемого по настоящему делу постановления и постановлений Управления, явившихся предметом оспаривания по делам № А70-12198/2016, А70-12134/2016, аналогичны.

Таким образом, иные лица, входящие в группу лиц, совершивших действия, ограничивающие конкуренцию, располагали сведениями о вынесении в отношении них постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что ООО «ЧОП «Форт-Т» как участник указанной группы лиц должно было располагать сведениями о привлечении участников этой группы к административной ответственности и обоснованно предполагать возможность собственного привлечения к ответственности за совершение аналогичного противоправного деяния.

Суд также отмечает, что представление интересов ООО ЧОП «Путина» по делу № А70-12134/2016 и ООО «ЧОП «Форт-Т» по настоящему делу осуществляло одно и тоже лицо, а именно представитель ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «ЧОП «Форт-Т» не проявило должной осмотрительности, не обратилось в Управление с заявлением о представлении копии оспариваемого постановления, хотя имело такую  возможность.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридически значимых действий в установленный срок.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, Общество не привело, в связи с изложенным судом отказывается в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением по настоящему делу.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и осторожность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.