Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А43-14002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14002/2024

г. Нижний Новгород                                                                                         17 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения составлен 17 июня 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-236),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                                          общества с ограниченной ответственностью "НПС - Автоматика" (ИНН <***>) к МИФНС №18 по Нижегородской области, г. Н.Новгород о признании недействительными решений налогового органа №174, 175, 404, 405 от 14.12.2023, №159, №160, №3, №4 от 21.06.2024,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 19.01.2024,

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 13.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПС - Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области о признании недействительными решений №174 и 175 от 14.12.2023 о принятии обеспечительных мер, №404 и №405 от 14.12.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, №159 и №160 от 21.06.2024 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов, №3 и №4 от 21.06.2024 о замене обеспечительных мер (заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 02.09.2024).

Налоговый орган против заявленных требований возразил, сославшись на правомерность оспариваемых решений; мотивы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В отношении ООО «НПС-Автоматика» Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области принято решение №2504 от 13.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить 1 745 691 руб. 16 коп., в т.ч. недоимка по страховым взносам 1 703 113 руб. 33 коп., штраф - 42 577 руб. 83 коп.

Также в отношении ООО «НПС-Автоматика» Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области принято решение №2505 от 13.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить 1 195 672 руб. 39 коп., в т.ч. недоимка по налогу на доходы физических лиц                1 180 911 руб., штраф - 14 761 руб. 39 коп.

Согласно указанным решениям №2504 и 2505 от 13.12.2013 основанием для их вынесения явился факт не включения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по страховым взносам и НДФЛ доходов, полученных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенному им с ООО «НПС-Автоматика».

В обеспечение исполнения решения №2504 от 13.12.2023 Межрайонной инспекцией №18 по Нижегородской области вынесено решение №174 от 14.12.2023 о принятии обеспечительных мер.

В обеспечение исполнения решения №2505 от 13.12.2023 Межрайонной инспекцией №18 по Нижегородской области вынесено решение №175 от 14.12.2023 о принятии обеспечительных мер.

Оба решения №174, 175 от 14.12.2023 направлены на запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика.

В связи с тем, что Межрайонная инспекция №18 по Нижегородской области не установила наличие у ООО «НПС-Автоматика» какого-либо имущества, в решениях №174, 175 от 14.12.2023 указано на его отсутствие.

Отсутствие имущества, по мнению налогового органа, позволило ему принять решение №404 от 14.12.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, с целью обеспечения возможности исполнения решения №2504 от 13.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма, подлежащая обеспечению, составила 1 745 691 руб. 16 коп.

Также принято решение №405 от 14.12.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, с целью обеспечения возможности исполнения решения №2505 от 13.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма, подлежащая обеспечению, составила 1 195 672 руб. 39 коп.

Общая сумма обеспечительных мер составила 2 941 363 руб. 55 коп.

Таким образом, вследствие принятия Межрайонной инспекцией №18 по Нижегородской области решений №№174, 175, 404, 405 от 14.12.2023, с 14.12.2023 по настоящее время ООО «НПС-Автоматика», по его утверждению, лишено возможности распоряжаться собственными денежными средствами в сумме 2 941 363 руб. 55 коп., находящихся на трех расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России".

ООО «НПС-Автоматика» обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с жалобой на решения Межрайонной инспекцией №18 по Нижегородской области решений №№174, 175, 404, 405 от 14.12.2023.

Управление ФНС России по Нижегородской области отказало в удовлетворении вышеуказанных жалоб.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО «НПС-Автоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие и (или) отчуждение имущества, в том числе денежных средств, на намеренное увеличение кредиторской задолженности (в том числе несуществующей), на какое-либо иное ухудшение своего финансового состояния с целью неисполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки, уменьшение стоимости имущества и денежных расчетов, а также учитывая, что поведение Общества в ходе выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что оно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа.

Суд полагает, что налоговым органом не проанализированы показатели дебиторской задолженности, наличие запасов, нераспределенная прибыль Общества, анализ отчетных данных, в том числе оборотных активов, за период 2022 года, предшествующий вынесению решения; в решениях о принятии обеспечительных мер Инспекцией такие выводы не приведены. Такие показатели за 2022 год при принятии решений Инспекцией не анализировались и у налогоплательщика не запрашивались; налоговый орган доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие активов, в том числе, денежных средств, какого-либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам налоговой проверки, в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждено, что ООО «НПС-Автоматика» осуществляет экономическую деятельность на территории Нижегородской области и города Москва, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды, а также выпиской из ЕГРН.

Ежемесячная выручка заявителя в 2023 году (период проверки) составила более 30 млн. в месяц, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51.           Сумма налогов, уплачиваемая налогоплательщиком ежеквартально, составляет более                 6 млн. руб. (25 428 474,07/4).

Факт наличия имущества у ООО «НПС-Автоматика», указанного в бухгалтерском балансе за 2022 год, а также в подтверждающих документах, приложенных к заявлению по настоящему делу, налоговым органом не опровергнут.

К заявлению ООО «НПС-Автоматика» приложены документы, подтверждающие ведение им с января 2016 года производственной деятельности по постоянному адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул.1-я Северная, д.39. Площадь арендуемых помещений составляет более 2500 кв.м. Место нахождения налогоплательщика также зарегистрирован по данному адресу.

Более того, с марта 2021 года налогоплательщик осуществляет свою деятельность также на территории города Москва через обособленное подразделение, что подтверждается договором аренды от 01.10.2023 и выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Довод налогового органа, что договор от 28.04.2023 заключен на 6 месяцев, не свидетельствует о прекращении арендных отношений. Все приложенные договоры аренды заключены на срок до 1 года.

Инспекция не доказала в оспариваемых решениях связь между значительностью суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов с затруднительностью или невозможностью последующего исполнения решения о привлечении к ответственности.

Более того, суд учитывает, что возможное колебание объема выручки и кредиторской (дебиторской) задолженности является обычным при ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности и не может служить доказательством недобросовестного поведения проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом при принятии решений о принятия обеспечительных мер не установлено признаков снижения деловой активности и сворачивания деятельности Общества.

ООО «НПС-Автоматика» осуществляет хозяйственную деятельность по производству и поставке дорожно-парковочного оборудования и противотаранных барьеров. Для целей своей деятельности налогоплательщик арендует 2572 кв.м. производственных площадей, при этом договор не предусматривает его досрочного прекращения. На данной производственной площадке налогоплательщик осуществляет свою деятельность с 2016 года. Производственная линия Общества оснащена оборудованием, являющегося основным средством и отраженным в бухгалтерском учете. В ноябре 2023 года приобретено дополнительное оборудование (термопластавтомат) стоимостью 7,7 млн. руб. для открытия новой производственной линии.

Также ООО «НПС-Автоматика» имеет обособленное подразделение – склад в городе Москва общей площадью 84 кв.м, в котором осуществляется хозяйственная деятельность, как в период камеральной налоговой проверки, так и в настоящее время.

На расчетный счет постоянно поступает выручка от продаж, составляющая более 30 млн. в месяц, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51.

Общая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2022 составляет 42,5 млн. руб., в т.ч. основные средства 15 млн. руб. и запасы на общую сумму 27,5 млн. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2022 год, информация о содержании которого доступна налоговому органу.

По состоянию на 30.11.2023 стоимость имущества составляет 38,3 млн. руб.:

- основные средства: 11 614 тыс. руб.;

- запасы: 26 711 тыс. руб. (сумма счета 10 «Материалы, счета 41 «Товары», счета 43 «Готовая продукция»).

На расчетных счетах ООО «НПС-Автоматика» по состоянию на 30.11.2023  находились денежные средства в общей сумме 9,6 млн. руб.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета ООО «НПС-Автоматика» владеет иным имуществом, о котором указано в пп. 4 пункта 1 части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость которого в 14 раз превышает сумму недоимки по решениям о привлечении к налоговой ответственности №2504, 2505 от 13.12.2023.

Какие-либо изменения в организационной и хозяйственной деятельности налогоплательщика за период камеральной налоговой проверки (длящейся с марта по декабрь 2023), после нее, и в настоящее время, ухудшающие финансовое и/или имущественное положение ООО «НПС-Автоматика», отсутствуют.

Следовательно, фактически отсутствуют какие-либо основания для затруднения или невозможности исполнения решений №2504, 2505 от 13.12.2023, которым                     ООО «НПС-Автоматика» предложено уплатить 2 941 363 руб. 55 коп.

Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, налоговым органом не указаны в оспариваемых решениях и не заявлены в отзыве и дополнениях к нему по настоящему делу.

Как указано судом выше, последовательность принятия обеспечительных мер регламентирована пунктом 1 части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому (в редакции, действующей на дату принятия решений) обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Доказательства соблюдения налоговым органом последовательности принятия обеспечительных мер в части наложения запрета на отчуждение имущества с учетом положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод налогового органа об отсутствии имущества налогоплательщика для исполнения всех налоговых обязательств по решениям №2504, №2505 от 13.12.2023 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 2 941 363 руб. 55 коп., не соответствует материалам настоящего дела.

Материалами дела не подтверждается, что принятие данных обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние и служит именно целям и основаниям принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право произвольно применять обеспечительные меры. Решение о принятии обеспечительных мер, принятое без достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, не может быть признано соответствующим закону. При этом обязанность доказывания наличия достаточных оснований для принятия такого решения в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

Поскольку предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, оспариваемые решения Инспекции ограничивают право налогоплательщика на ведение хозяйственной деятельности.

Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил совокупность оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными, в связи с чем решения Инспекции от 14.12.2023 №№174, 175, 404, 405 признаются судом недействительными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит нарушенное право.

Учитывая данные положения действующего законодательства, требования заявителя в части признания недействительными решений налогового органа от 21.06.2024 № 159 и 160 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, переводов электронных денежных средств, а также решений от 21.06.2024 №3 и №4 о замене обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в пользу заявителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "НПС - Автоматика"  удовлетворить.

Признать недействительными решения МИФНС №18 по Нижегородской области №174, №175, №404, №405 от 14.12.2023.

Взыскать с МИФНС России № 18 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПС - Автоматика"  8 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                     Е.В. Верховодов