Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-124214/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


24.05.2023

Дело № А40-124214/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торус-Авто» – ФИО1 (доверенность от 03.06.2022);

от акционерного общества «ОТД «Ясенево» – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022);

от публичного акционерного общества Банк «Траст» – ФИО3 (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк «Траст» и акционерного общества «ОТД «Ясенево»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А40-124214/2022

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торус-Авто»

к акционерному обществу «ОТД «Ясенево»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 650 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торус-Авто" (далее – ООО "Торус-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТД "Ясенево" (далее – АО "ОТД "Ясенево", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ОТД Ясенево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в сообщении о проведении торгов раскрыты все существенные характеристики имущества, в том числе о наличии спора с Департаментом городского имущества города Москвы относительно нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ООО «Версаль»); в случае отказа участника торгов от заключения договора купли-продажи задаток не возвращается, в данном случае истец уклонился от заключения договора при наличии у него всей необходимой информации о продаваемом имуществе; объектом торгов выступала доля в уставном капитале бщества, не обремененная залогом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее - ПАО Банк "Траст"), являющееся конкурсным кредитором АО "ОТД Ясенево", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на основании разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на торги выставлено не недвижимое имущество, а доля в уставном капитале Общества и дебиторская задолженность, существенные характеристики которых раскрыты; наличие в ЕГРЮЛ записи о залоге в отношении доли ООО «Версаль» не подлежало обязательному опубликованию в сообщении о торгах и не влияет на привлекательность предмета торгов, поскольку залог фактически прекращен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Торус-Авто" возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела №А40-264006/2020 о банкротстве АО "ОТД "Ясенево" конкурсным управляющим Должника выставлено на торги в форме публичного предложения следующее имущество: 100% доля участия в ООО "Версаль" и дебиторская задолженность к ООО "Версаль" по договору займа от 10.09.2015 на сумму 1 460 895 703,97 руб.

10.01.2022 ООО "Торус-Авто" подана заявка на участие в торгах с ценой предложения 273 млн руб., а также внесен пятипроцентный задаток в размере 13 650 000 руб.

11.01.2022 конкурсным управляющим подведены итоги торгов, победителем признано ООО "Торус-Авто" с ценой предложения 273 млн руб. как единственный участник пятого периода снижения цены.

Как указал истец, впоследствии победителем торгов обнаружены существенные недостатки выставленного на торги актива, которые приводят к значительному снижению его стоимости и нарушению прав истца, добросовестно полагающегося на сведения, размещенные в публикации о проведении торгов и запрошенные у конкурсного управляющего Должника.

28.04.2022 в адрес конкурсного управляющего АО "ОТД "Ясенево" направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленного задатка на участие в торгах в размере 13 650 000 руб. в связи с отсутствием намерения у истца заключить договоры по приобретению имущества.

В ответ получен отказ конкурсного управляющего от возврата задатка со ссылкой на абзац 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Посчитав данный отказ необоснованным, поскольку выявленные недостатки являются неустранимыми и приводят к причинению имущественного вреда ООО "Торус-Авто", истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде размера уплаченного задатка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении этих сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Сообщение о проведении торгов, содержащее неактуальные сведения о составе имущества, не обеспечивает надлежащее информирование потенциальных покупателей, вводит их в заблуждение.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

В данном случае, как установили суды, в рамках дела №А40-264006/2020 о банкротстве АО "ОТД "Ясенево" конкурсным управляющим Должника выставлено на торги в форме публичного предложения следующее имущество: 100% доля участия в ООО "Версаль" и дебиторская задолженность к ООО "Версаль" по договору займа от 10.09.2015 на сумму 1 460 895 703,97 руб.

Исходя из положений статьи 110 Закона о банкротстве, под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие). При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Поскольку недвижимое имущество (здание) входит в имущественный комплекс предприятия (ООО "Версаль"), то при отчуждении 100% доли ООО "Версаль" суды правомерно исходили из необходимости раскрытия также существенных характеристик здания, принадлежащего ООО "Версаль".

Однако конкурсным управляющим размещены только сведения о наличии судебного спора №А40-106825/2017 о признании части недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Версаль", самовольной постройкой, без указания кадастрового номера объекта и иных характеристик объекта.

Вместе с тем, как установили суды, на момент публикации сообщения о проведении торгов в рамках судебного спора №А40-106825/2017 о признании части недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Версаль", самовольной постройкой и обязании привести в первоначальное состояние путем ее сноса проведены судебные экспертизы, согласно выводам эксперта спорный объект расположен на едином фундаменте с жилым комплексом "Воробьевы горы", следовательно, демонтаж пристройки необходимо будет осуществить с последующим восстановлением фасадной части помещения с сохранением действующих инженерных коммуникаций.

Таким образом, факт необходимости осуществления победителем торгов работ по восстановлению фасадной части помещения, в случае удовлетворения требований по делу №А40-106825/2017, стоимость которых по предварительной оценке, проведенной обществом, составит не менее 60 млн руб., имел место на момент публикации сообщения, однако не был раскрыт конкурсным управляющим, в связи с чем сообщение о проведении торгов содержало неактуальные сведения о составе имущественного комплекса предприятия.

Суды также отметили, что в отчете об оценке рыночной стоимости доли участия №V-21НЕ117ПММ применена ставка дисконтирования с учетом наличия судебного разбирательства - 2%, при этом при определении данной ставки не учтены результаты проведенной судебной экспертизы, которой установлено аварийное состояние здания.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязанность, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 №2512-О).

При этом признание торгов недействительными не является обязательным условием для возврата уплаченного задатка, поскольку к отношениям сторонам могут быть применены положения гражданского законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу №А40-51969/2020).

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим при размещении сведений в ЕФРСБ не исполнена обязанность по предоставлению полной и доступной информации о реализуемом имуществе, сообщение о проведении торгов содержало неактуальные сведения о составе имущественного комплекса предприятия, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи связан с существенным нарушением, допущенным продавцом, покупатель вправе требовать возврата задатка, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ОТД "Ясенево" задатка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А40-124214/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева