Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А60-28306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28306/2021
20 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28306/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПромИТ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УДМЗ»)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 6 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 539 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПромИТ» - ФИО2 (директор);

общества «УДМЗ» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 01/22);

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ПромИТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «УДМЗ» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 6 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 539 руб. 15 коп.

Определением суда от 17.06.2021 предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит назначить судебную экспертизу в целях проверки функционального соответствия программного продукта условиям договора и технического задания, а также определения потребительской ценности поставленного программного обеспечения в рамках рассматриваемого спора.

Перед экспертом предлагает поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество услуг, оказанных в рамках Договора на разработку и внедрение системы управления предприятием на базе информационной системы 1С:ERP № 60-39-20/121 от 22.06.2020 года условиям договора и технического задания к договору?

2) Возможно ли определить объем, выполненных истцом/исполнителем настроек, имеющихся в предоставленной автоматизированной системе?

3) Имеет ли потребительскую ценность с точки зрения промышленной эксплуатации произведенные истцом/исполнителем по договору № 60-39-20/121 от 22.06.2020 года работы по разработке и внедрению системы управления предприятием на базе информационной системы 1С:ERP ?

Также ответчик просит отложить рассмотрение дела для целей представить истцу свои вопросы, либо представить возражения на заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а также для внесения сторонами суду кандидатур экспертов/экспертных организаций на проведение судебной экспертизы. Внесение денежных средств на депозитный счет суда для целей оплаты услуг экспертной организации/эксперта гарантирует в сроки, обозначенные судом.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагается представить пояснения относительно того, какие нарушения в работе имеются и как они доведены до сведения исполнителя с приложением подтверждающих документов.

Определением суда от 06.08.2021 судебное разбирательство отложено на 03.09.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило согласие экспертной организации на проведение экспертизы, платежное поручение об оплате экспертизы от 30.08.2021 № 4504 на сумму 712 000 руб. 00 коп., письменные пояснения.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела письменные пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом правовой позиции по ходатайству об экспертизе (целесообразность назначения экспертизы, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, кандидатуры экспертов), а также для представления ответчиком перечня неисправностей в табличном варианте со ссылкой на пункты договора (технического задания) (как должно работать и как фактически работает оборудование).

Определением суда от 10.09.2021 судебное разбирательство отложено на 21.09.2021.

В ходе судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство о внесении вопросов для проведения экспертизы, просит суд:

Поставить на разрешение судебной экспертизы следующие вопросы:

1. Вопрос 1 «Соответствует ли качество услуг, оказанных по этапам 1-3 Спецификации №1 от 23.06.2020 года, этапам 1 и 2 Спецификации №2 от 23.06.2020 года к договору на разработку и внедрение Системы управления предприятием на базе информационной системы 1C:ERP №60-39-20/121 от 22.06.2020 условиям данного договора либо обязательным требованиям, если такие требования предусмотрены нормативно-правовыми актами?»

Вопрос 2 «В случае, если экспертом будет установлено, что указанные услуги не соответствуют вышеуказанным условиям договора и/или обязательным требованиям, ответить на вопрос: несоответствие каким положениям технического задания, иного раздела договора или нормативно-правового акта выявлено экспертом и в чем выражено такое несоответствие, с указанием конкретных разделов, статей, пунктов ТЗ, договора или нормативно-правового акта?»

Вопрос 3 «В случае, если экспертом будут выявлены недостатки оказанных услуг, ответить на вопрос: являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, либо их устранение возможно?»

2. В качестве объекта исследования определить: предоставленные сторонами копии конфигурации 1С и базы данных (файл типа *.dt), содержащей фактические данные, занесенные ответчиком в рамках опытно-промышленной эксплуатации (нормативно-справочная информация, планы производства, документы производственного контура, Заявки на расходование средств, платежные документы по контуру казначейство) по состоянию на 22.04.2021.

Со стороны ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым имеются следующие неисправности:

- Планирование. Отсутствует возможность планирования на следующий месяц. Отсутствует возможность учета уже запущенных этапов (частичная сдача нарядов) и этапов, которые запланированы, но еще не запущены в производство. Для планирования следующего месяца необходимо создать новый план, который создается без учета созданного ранее на этапе прогнозирования.

- Планирование. Отсутствует возможность учета в системе плана производства на месяц при его неоднократном изменении. Отсутствует возможность удаления сформированных заказов/этапов при корректировке плана?

- Отсутствует возможность создания/запуска деталей, имеющих длинный цикл производства, выходящего за месячный цикл планирования

- Планирование: в производственном составе (по выпуску продукции ДГ 882 в ERP учтена ненадлежащая номенклатура (PDM)

- Схемы обеспечения производства. Схемы установлены некорректно или отсутствуют. Нет расшифровки установленных схем обеспечения.

- При загрузке остатков из прежней системы учета (1С:УПП) не были загружены остатки по этапам производства.

- Нет возможности изменения спецификации при запуске этапа производства

- При корректировке с заказа удаляются все этапы производства сразу, при этом заказ уже запущен производственным участком в работу. Уже отработанные операции не должны удаляться с заказа

- Контроль по частичной сдаче этапа производства не выполнен. В настоящий момент мастер имеет возможность списать большее количество материала, чем учтено по вкладке «Расход» относительно вкладки «Обеспечение».

- Система не предоставляет возможность пользователю увидеть количество номенклатуры деталей к запуску производства.

- Отсутствует возможность изменить количество деталей на оставшихся к выполнению этапам производства, если частично на сданных этапах производства (промежуточных этапах) часть деталей признано неудовлетворительными по качеству.

- Некорректно отображаются остатки номенклатуры складского хозяйства при выпуске продукции и списании материалов.

- При длительном производственном цикле (маршруте операций) сложной детали (деталь «0330-18-001-9 Вал распределительный») указанный маршрут не выгружается в системе полностью, многие производственные операции дублируются.

- В сменном задании отсутствует возможность работы по справочнику «номенклатура».

- Неверное планирование процесса изготовления деталей, нет возможности изменить автоматическое планирование. Фактический срок изготовления не соответствует прогнозному (Система планирует месяц изготовления, а по факту деталь изготавливается в течение 2 дней)

- В управлении очередью заказов отсутствует возможность фильтрации заказов по дате или ином требуемом пользователем порядке?

- Отсутствует возможность создания и использования отчета для анализа списанной под заказ номенклатуру деталей и средств производства?

- Отсутствует возможность создания и использования отчетов, в которых можно было бы увидеть длительность циклов изготовления выпускаемой продукции по итогам расчета плана производства на месяц и при плановом расчете,

- Отсутствует возможность создания отчетов, созданных по согласованным техническим заданиям

- Отчет «Укомплектованность» не функционирует, отсутствует возможность его создания и использования

- Не выполнена корректировка загрузки в 1С с учетом загрузки оборудования из справочника Intermech (конструкторско-технологическая программа учета номенклатуры процессов и деталей).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом правовой позиции по представленному ответчиком перечню неисправностей с указанием по каждой неисправности выполнено/не выполнено, работает/не работает, есть либо нет обязательств по договору, возможности устранения и урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением суда от 28.09.2021 судебное разбирательство отложено на 20.10.2021.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела письменные пояснения по перечню неисправностей.

Ответчиком поддерживается ранее заявленной ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В следующем судебном заседании будут рассмотрен вопрос о назначении экспертизы: вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, кандидатуры экспертов.

С учетом ходатайства о назначении судебной экспертизы суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предлагается представить правовую позицию относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.10.2021 судебное разбирательство отложено на 10.11.2021.

С целью разрешения вопроса об исполнении обществом «ПромИТ» условий договора на разработку и внедрение Системы управления предприятием на базе информационной системы 1C:ERP от 22.06.2020, судом назначена по делу судебная экспертиза, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы, ознакомления сторон с результатами экспертной работы, подготовки сторонами правовой позиции относительно заключения эксперта.

Определением суда от 09.12.2021 производство по делу № А60-28306/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной c целью разрешения вопроса об исполнении обществом «ПромИТ» условий договора на разработку и внедрение Системы управления предприятием на базе информационной системы 1C:ERP от 22.06.2020.

Со стороны Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» в материалы дела поступило письмо от 24.12.2021 № 1354/24-12-21, согласно которому производство экспертизы начато 23.12.2021, при этом в ходе изучения материалов дела выяснилось:

1) Необходимость выезда экспертов по месту нахождения носителя информации расположенного на территории общества «УДМЗ», который содержит требующую исследования информационную базу (ИБ). В связи с чем запланирован трехдневный осмотр, в том числе фиксация состояния ИБ экспертами в присутствии представителей сторон, получение пояснений от представителей сторон, в том числе и по наличию у них иных дополнительных материалов, что потребует увеличения стоимости производства экспертизы на 70 000 руб. и продление сроков производства экспертизы до 18.03.2022. Истцу необходимо предоставить носитель компьютерной информации, объема достаточного для записи на него объекта исследования (ИБ).

2) Необходимость привлечения к производству экспертизы еще одного эксперта: ФИО4, имеющей высшее образование, квалификацию бакалавр по специальности «Прикладная информатика» по направлению «Прикладная информатика в экономике», окончившей в 2021 году. Поволжский Государственный Университет телекоммуникаций и информатики, работающей в должности эксперта по информационным технологиям АНП ЦНЭСИТ. Имеющей стаж работы в области разработки, эксплуатации программного обеспечения и средств информационных технологий и экспертной деятельности с 2021 года, прошедшей обучение и имеющей сертификаты.

Экспертная организация уведомляет о включении в состав комиссии экспертов ФИО4

3) В связи с вынесением на разрешение экспертов широкого круга вопросов, повышенной сложностью исследования, а так же высокой вероятностью обнаружения в ходе исследования иных обстоятельств, могущих иметь значения для дела, предполагая что в ходе выездного осмотра все указанные обстоятельства будут выявлены, в соответствии с ответом о возможности производства экспертизы в течении 60 рабочих дней, возникла необходимость увеличения срока производства экспертиза до 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, эксперт ФИО5 ходатайствует о согласовании включения в состав комиссии экспертов штатного сотрудника экспертной организации ФИО4, об увеличении стоимости судебной экспертизы на 70 000 руб., в связи с необходимостью выездного осмотра; о продлении срока производства экспертизы до 31.03.2022.

Со стороны Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» в материалы дела поступило письмо от 18.01.2022 № 1386/18-01-22, согласно которому осуществлен выезд экспертов по месту нахождения носителя информации, содержащего требующую исследования информационную базу (ИБ). Результаты выездного осмотра отражены в протоколах № 1, 2. Переданные обществом «УДМЗ» дополнительные материалы, размещенные на упакованном SSD накопителе перечень которых имеется в протоколах № 1, 2 направлены в суд 14.01.2022 через представителя общества «УДМЗ».

Со стороны Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» в материалы дела поступило письмо от 22.02.2022 № 1492/22-02-22, согласно которому выявлена необходимость проведения осмотра в режиме онлайн-конференции для получения пояснения от сторон, в связи с чем запланирован осмотр в режиме онлайн, в том числе получение пояснений от представителей сторон, в том числе и по наличию у них дополнительных материалов.

Со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, согласно которому по состоянию на 01.03.2022 (то есть спустя месяц от установленного судом срока) заключение эксперта в материалы дела не поступило.

Со стороны Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» в материалы дела поступило письмо от 10.03.2022 № 11503/10-03-22, согласно которому в ходе изучения материалов и в соответствии с пояснениями общества «УДМЗ» в ходе осмотров 14.01.2022, 02.03.2022 выяснилось, что требуется уточнение формулировки вопросов. Экспертом предложены формулировки вопросов, которые возможно разрешить в ходе экспертизы.

Со стороны Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» в материалы дела поступило письмо от 10.03.2022 № 1502/10-03-22, просит стороны пояснить:

1) Разрабатывалась ли согласно спорному договору ERP-система редакции 2.4 на базе разработанной ранее по договору от 15.03.2018 № 60-39-18/62 и дополнительному соглашению к нему ERP-системе редакции 2.4?

2) Пояснить, кто именно проводил обучение персонала общества «УДМЗ» использованию функциональности модуля «Производственное планирование», имеют ли данные преподаватели сертификат преподавателя ЦСО фирмы «1С» по модулю «Управление производством и ремонтами в прикладном решении «1C:ERP Управление предприятием 2» или «Концепция прикладного решения «1C:ERP Управление предприятием 2»? . .

3) Пояснить, имеются ли у сторон спора какие-либо документы, связанные с обучением сотрудников заказчика по модулю «Производственное планирование»? Например, методические материалы, сертификаты преподавателя ЦСО фирмы «1С» по модулю «Управление производством и ремонтами в прикладном решении «1C:ERP Управление предприятием 2» или «Концепция прикладного решения «1C:ERP Управление предприятием 2», программа обучения и прочее. В случае наличия их необходимо предоставить в материалы дела.

Экспертная организация просит суд предоставить на экспертизу дополнительные материалы,

1) Мотивированные отказы от приемки работ по актам сдачи-приемки работ №2020_А061 и №2021_А018 - форма Приложения №2 спорного договора от 22.06.2020 №60-39-20/121 по этапам №1-2 спецификации №2;

2) Акты сдачи-приемки электронных копий отчетных документов и универсальные передаточные документы по этапам №№1-2 спецификации №2, предусмотренные п. 5 спорного договора;

3) Протоколы совещаний в рамках разработки модуля «Производственное планирование», которые согласно Уставу проекта модуля «Производственное планирование» должны были проводиться не реже 1 раза в неделю;

4) Отчеты о статусе проекта в рамках разработки модуля «Производственное планирование», которые согласно Уставу проекта модуля «Производственное планирование» должны вестись 1 раз в 2 недели;

5) Протоколы тестирования, которые в соответствии с Уставом проекта модуля «Производственное планирование» являются результатом выполнения работ Исполнителем по этапу №2 спецификации №2 спорного договора;

6) Документ «Матрица прав», который в соответствии с Уставом проекта модуля «Производственное планирование» является результатом выполнения работ Исполнителем по этапу №2 спецификации №2 спорного договора;

7) Акт сдачи-приемки оказанных услуг спецификации №17, выполненных в рамках договора №60-39-18/62 от 15.03.2018г. и дополнительного соглашения к нему;

8) Акт сдачи-приемки оказанных услуг спецификации №18, выполненных в рамках договора №60-39-18/62 от 15.03.2018г. и дополнительного соглашения к нему.

Со стороны Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» в материалы дела поступило письмо от 25.03.2022г № 1607/25-03-22, согласно которому в связи с тем, что на 25.03.2022 не поступили дополнительные материалы дела, которые экспертная организация запрашивала у сторон в ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов от 10.03.2022 № 1502/10-03-22 и пояснений от сторон по вопросам, которые запрошены в ходатайстве от 10.03.2022 № 1502/10-03-22 возникла необходимость в продлении сроков экспертизы до 31.05.2022.

Определением суда от 11.04.2022 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.04.2022.

До начала судебного заседания со стороны Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» в материалы дела поступил отчет от 14.04.2022 о содержании выполненной экспертной работы № 1601/14-04-22, согласно которому экспертом выполнена следующая работа:

- исследование всех имеющихся в распоряжении экспертом материалов и четырех информационных баз данных системы 1С:Предприятие 8 завершено;

- исследовательская часть заключения экспертов сформирована более чем на 95%;

- начато формулирование выводов по поставленным вопросам;

В ходе исследования осуществлены:

- выезд экспертов по месту нахождения объекта. В ходе трехдневного осмотра 12.01.2022 -14.01.2022, произведены его исследования, фиксация, получены пояснения от заблаговременно уведомленных сторон;

- организован 1 осмотр исследуемых объектов в режиме он-лайн 02.03.2022, в ходе которого получены пояснения от заблаговременно уведомленных сторон;

- получены и исследованы дополнительные материалы;

- кроме того вместо четырех изначально предполагаемых для вынесения на разрешение экспертизы вопросов, вынесено 28 вопросов.

Также эксперт указывает на то, что в ответе экспертной организации от 31.08.2021 № 632/31-08-21 «о возможности производства судебной экспертизы» указана предварительная стоимость ее производства в размере 712 000 руб. Указано на основания, в результате возникновения которых стоимость экспертизы может измениться и может быть увеличена. Материалы дела поступили в экспертную организацию 21.12.2021. Объем проведенных комиссией экспертов исследований за период с момента начала экспертизы 23.12.2021 по состоянию на 12.04.2022 составил не менее чем 650 человеко\часов. Согласно приказу от 01.08.2016 № 2 стоимость 1 часа составляет 1150 руб., что составляет сумму выполненных работ в размере не менее 747 500 руб., не включая накладных затрат, связанных с выездным осмотром в размере 70 000 руб., о чем указано в направленном в суд сообщении о выездном осмотре от 24.12.2021 № 1354/24-12-21. Кроме того в том же документе приведены основания, ввиду появления которых эксперты просили продлить срок производства экспертизы до 31.03.2022. Представитель общества «ПромИТ» ФИО2 во время осмотра в режиме он-лайн 02.03.2022 сообщил, что на дополнительные вопросы экспертов общество «ПромИТ» будет отвечать только при их поступлении через суд. На этом основании в суд направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов № 1502/10-03-22. Ввиду того, что указанные материалы не поступили в экспертную организацию, в суд было направлено ходатайство о продлении срока производства экспертизы от 25.03.2022 № 1607/25-03-22 о продлении сроков производства до 31.05.2022. Указанные материалы по состоянию на 14.04.2022 в экспертную организацию не поступили.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщена к материалам дела правовая позиция, согласно которой он не возражает против продления сроков экспертизы.

Со стороны истца поступило ходатайство о прекращении экспертизы.

В п. 18, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Суд, рассмотрев ходатайства экспертной организации о согласовании включения в состав комиссии экспертов штатного сотрудника экспертной организации ФИО4, об увеличении стоимости судебной экспертизы на 70 000 руб., в связи с необходимостью выездного осмотра, о продлении срока экспертизы до 31.05.2022 отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле могут быть допущены стороны и их представители, эксперты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу №А60-28306/2021 проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6

ФИО4 в установленном процессуальным законодательством порядке не допускалась судом к производству по данному делу.

Кроме того с момента вынесения судом определения и до 15.04.2022 прошло 128 дней, что значительно превышает сроки, указанные экспертом. У экспертов ФИО5, ФИО6 было достаточно времени за указанный срок подготовить заключение эксперта. Эксперты также просят увеличить стоимость своего вознаграждения на 70 000 руб. 00 коп., ссылаясь на приказ от 01.08.2016 № 2. Однако величина вознаграждения определена в определении суда о назначении экспертизы на основании письменного согласия экспертной организации на проведение экспертизы в указанные сроки и за указанное вознаграждение.

Ссылка экспертов на сложность экспертизы, как условие для увеличения ее стоимости, не принимается. Относительно поставленных вопросов, местоположения объекта экспертизы эксперту было известно до назначения его экспертом по настоящему делу, согласие не проведение экспертизы предполагает, что эксперту известны все значимые для экспертного исследования обстоятельства, что исключает возможность увеличения стоимости экспертизы по результатам ознакомления эксперта с материалами дела.

С учетом того, что в ходатайствах экспертной организации судом отказано, а также с учетом ходатайства истца о прекращении проведения экспертизы, суд счел необходимым назначить судебное заседание по делу на 05.05.2022.

Экспертной организации предлагается в срок до 05.05.2022 представить в материалы дела экспертное заключение.

После проведения судебного заседания в материалы дела поступило заключение экспертов № 1177/63. Также представлен счет на оплату экспертизы на сумму 782 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.04.2022 судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу назначено на 05.05.2022.

В судебном заседании истцом представлена в материалы дела в электронном виде информационная база.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, экспертное заключение представлено в материалы дела, выводы эксперта суду понятны и не вызывают дополнительных вопросов, представленное экспертное заключение судом оценено и признано надлежащим, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом неявки представителей истца, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания истцу необходимо ознакомиться с представленным экспертным заключением, при наличии вопросов и (или) возражений заблаговременно (не позднее чем за неделю) представить в материалы дела правовую позицию с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, а также вопросы, которые необходимо задать эксперту.

В случае если, истцом будут направлены в суд вопросы, эксперту предлагается с ними ознакомится и заблаговременно направить в суд ответы.

Определением суда от 16.05.2022 судебное разбирательство отложено на 02.06.2022.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили вопросы эксперту.

Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 6 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 447 руб. 95 коп., расторгнуть договор от 22.06.2020 на разработку и внедрение Системы управления предприятием на базе информационной системы 1С:ERP № 60-39-20/121, возложить на ответчика судебные расходы, с учетом несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны экспертной организации в материалы дела поступили пояснения по вопросам истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта истцом работы выполнены частично, при этом задолженность по оплате взыскивается в полном объеме.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить в материалы дела правовую позицию относительно возможности взыскания задолженности по оплате в полном объеме, с учетом того, что работы выполнены частично.

Определением суда от 10.06.2022 судебное разбирательство отложено на 13.07.2022.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщена к материалам дела правовая позиция.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

обществами «ПромИТ» (исполнитель) и «УДМЗ» (покупатель) подписан договор на разработку и внедрение Системы управления предприятием на базе информационной системы 1C:ERP от 22.06.2020 № 60-39-20/121 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора:

1.1.1 выполнять работы по разработке программы для ЭВМ «Система управления предприятием» на базе производственного решения 1C:ERP: Управление предприятием 2 (далее - Система), определяемые в спецификациях к договору и уставе проекта. Исключительные права на результаты работ, выполненные по договору, принадлежат заказчику с момента подписания Сторонами акта приемки Системы.

1.1.2. оказывать услуги по организации проекта и внедрению Системы, определяемые в спецификации и Уставе проекта..

По п. 5.3 спецификаций от 23.06.2020 №1, № 2 оплата в размере 100% стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с дат подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу.

Обществом «ПромИТ» исполнены обязательства по этапам 1-3 спецификации от 23.06.2020 № 1, этапам 1 и 2 спецификации от 23.06.2020 № 2 к указанному договору на общую сумму 6 900 000 руб. 00 коп.

Результаты сданы заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки от 13.11.2020 № 2020_Л061, от 01.04.2021 №2021_А018 и от 05.04.2021 №2021_А019 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, общество «ПромИТ» обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании п. 12.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента её получения.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ПромИТ» в адрес заказчика направлена претензия от 11.05.2021 № 74 с требованием уплатить задолженность в сумме 6 900 000 руб., а также проценты в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно квитанции №Прод139176 претензия направлена в адрес общества «УДМЗ» 12.05.2021.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя условия договора, судом сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг на общую сумму 6 900 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки от 13.11.2020 № 2020_Л061, от 01.04.2021 №2021_А018 и от 05.04.2021 №2021_А019, подписанными обществом «УДМЗ» в отсутствие замечаний, содержащими оттиск печати организации ответчика.

Ответчик ссылается на то, что в рамках исполнения договора на разработку и внедрение системы управления предприятием на базе информационной системы 1С:ERP № 60-39-20/121 от 22.06.2020 года, ООО «ПромИТ» (Истец) выполнена работа только в части поставки программного обеспечения (базовой конфигурации) блока 1С:ERP без его надлежащей адаптации и настройки конфигурации под нужды производственного предприятия.

Исходя из смысла заключенного договора, общество «УДМЗ» как заказчик работ и программного обеспечения, в результате выполнения данных работ должен был получить имущественный результат, отвечающий его потребностям и имеющий для него должную потребительскую ценность. Между тем поставленная конфигурация блока 1С:ERP не функционирует на предприятии и не обеспечивает удовлетворение потребностей ответчика. Основная цель договора, которая состояла в автоматизации заказчиком процессов управления производственным предприятием, не достигнута и вследствие неквалифицированного оказания услуг, программный продукт не может быть использован ответчиком по назначению, в связи с чем поставленное истцом программное обеспечение не несет потребительской ценности. Общество «УДМЗ» не обладает знаниями для надлежащей оценки выполнения работ на настройке и внедрению такого программного продукта как 1С, в силу чего ответчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и технического задания (то есть оказался слабой стороной договора), имело место вынужденное присоединение ответчика к предложенным истцом условиям договора. По этой же причине ответчиком подписаны акты выполненных работ, на которых истец основывает свои требования.

С целью разрешения вопроса о (не)надлежащем исполнении обществом «ПромИТ» условий договора на разработку и внедрение Системы управления предприятием на базе информационной системы 1C:ERP от 22.06.2020, судом назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов ФИО5, ФИО6 №1220/63 по делу №А60-28306/2021 (далее - заключение) подтверждены следующие обстоятельства:

1. Существует программное обеспечение в виде разработанной истцом конфигурации, переданной ответчику. В указанном заключении данной конфигурации присвоен индекс «ИБ4» (стр. 13 Заключения), конфигурация скопирована и развернута на стендовый компьютер экспертов для последующего исследования;

2. В разделах заключения, посвященных исследованиям по вопросам 2.1.-2.21, имеются описания проведенных манипуляций с «ИБ4», что свидетельствует о работоспособности развернутой конфигурации.

3. Выводами эксперта подтверждено нарушение истцом требований документации на разработку при ответе на вопросы 2.4., 2.5., 2.18., 2.20. и 2.21, то есть по 5 из 21 замечания ответчика.

Вместе с тем истец указывает на то, что на стр. 11-12 (абз. 7 и далее) эксперты исследуют выходящий за рамки специальных познаний правовой вопрос о правильности оформления сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг. При этом в ходе анализа эксперты приходят к недостоверному выводу об отсутствии необходимых для сдачи-приемки оказанных услуг документов.

Вместе с тем положениями разделов 5 и 6 заключенного между сторонами договора предусматривают разный порядок для оформления сдачи- приемки выполненных работ (в соответствии с п. 5.3 требуется акт сдачи-приемки, универсальный передаточный документ и акт сдачи-приемки электронных копий) и для оказанных услуг (п. 6.2, где указан только акт сдачи-приемки оказанных услуг.)

Разница в предоставляемых документах обусловлена тем, что договор содержит рамочные условия взаимодействия, а конкретизация выполнения работ или оказания услуг оформляется путем подписания спецификаций.

В связи с этим в п. 1.2 договора сделана специальная оговорка, что перечень отчетных документов определяется спецификацией, а порядок и сроки подписания - договором.

В п. 2.2 спецификаций 1 и 2 от 23.06.2020 указано, что отчетным документом является акт сдачи-приемки работ. Данные акты подписаны сторонами и имеются в материалах дела, факт подписания актов ответчиком не оспаривается.

На стр. 9 и 10 заключения экспертами в пояснениях и в выводе приводятся ссылки на разные ГОСТы.

При этом, ГОСТ Р 59853-2021 введен в действие Приказом Росстандарта от 19.11.2021 №1520-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» с 01.01.2022 года и, соответственно, к спорным отношениям применяться не мог.

Пункт 3.1 ГОСТ 34.602-2020 действительно предусматривает, что ТЗ на автоматизированную систему является основным документом, определяющим требования и порядок создания автоматизированной системы, в соответствии с которым проводится разработка автоматизированной системы и ее приемка.

Вместе с тем истец в данном деле не является разработчиком (создателем) автоматизированной системы в целом, а имеет обязательства по модификации конфигурации на базе уже существующей системы 1C:ERP.

В исследовании по вопросу 2.4. на стр. 15 заключения указано, что исследование по данному вопросу проводилось исходя из требований ТЗ №19, в выводе по вопросу 2.4. на странице 28 заключения указано, что установлено несоответствие требованиям п. 2.2. Т3 №19.

Однако ТЗ №19 относится к договору №60-39-18/62 от 15.03.2018, не являющемуся предметом судебного разбирательства и направленного на выполнение других видов работ.

В выводе экспертов по вопросу 2.5. на стр. 28 заключения указано, что требование заказчика не реализовано, поскольку 2 из 4 способа обеспечения, указанных в п. 5.3. и 6.4. ТЗ №2, не обнаружено в системе.

Однако, ни пункт 5.3., ни пункт 6.4. Т3 № 2 не содержат указания на обязательное к разработке число схем обеспечения потребностей производства.

В п. 5.3. содержится описание схемы обеспечения потребностей, как вариантов стандартной возможности настроек системы, на базе которых в последующем пользователями настраиваются собственные сценарии реализации.

Применительно к данному случаю решение конкретной пользовательской задачи не входит в предмет разработки - на базе разработанного функционала пользователь уже самостоятельно производит конкретные необходимые для производства настройки.

Таким образом, обнаружение экспертами 2 из 4 схем обеспечения напротив свидетельствует, что на базе реализованного в рамках решения задачи разработки шаблона, пользователь получил возможность произведения настройки, и в дальнейшем все действия по настройке совершаются непосредственно специалистами общества «УДМЗ», а не истца.

В целях опровержения вывода эксперта о невозможности изменения ресурсной спецификации, истцом приобщена к материалам дела видеозапись (файл с наименованием MVI 3 621 converted, размер 167 010 807 байт) правильной последовательности действий, в результате которой происходит изменение ресурсной спецификации.

В выводе по вопросу 2.14 эксперт указывает на то, что требование заказчика не реализовано, однако возможность настроить список имеется.

На уточняющий запрос истца, в каком конкретно пункте ТЗ содержится требование и в чем выразилось нарушение, эксперт указал, что исчерпывающая информация содержится в исследовательской части. Однако в исследовательской части по данному вопросу (абз. 3 стр. 19 заключения) указано, что в ТЗ требований к реализации данного функционала не обнаружено.

Также истец указывает на то, что вывод эксперта по вопросу 2.18 не обоснован, поскольку в качестве документа, содержащего требования для разработки экспертом, принята инструкция, не содержащая достаточных для идентификации данных, что не позволяет убедиться в ее подлинности, не являющаяся составной частью технического задания или приложением к договору. На дополнительные вопросы эксперту о способе получения и обоснованности использования в качестве источника информации, дан ответ, что инструкция получена от ответчика, но эксперт исходя из свойств файла и предположения, что именно эта инструкция входит в комплект документации по договору, идентифицирует ее как разработанную истцом.

Также истец указывает на то, что вывод эксперта по вопросу 2.20 не обоснован, экспертами не дан ответ на уточняющий вопрос, в чем выразилось несоответствие требованиям заказчика, при этом эксперт указал, что исчерпывающая информация содержится в исследовательской части. В исследовательской части по данному вопросу (стр. 20 заключения) указано, что в отчете не отражаются ряд колонок и содержатся некорректные данные.

Вместе с тем судом поставлен вопрос о функционировании либо не функционировании отчета «Укомплектованность», возможности его создания и использования.

В данном случае состав отображаемых колонок отчета «Укомплектованность» регулируется настройками пользователя, а фактически отображаемыми данные выступают те, которые заведены в систему предприятия.

Таким образом, эксперт подтверждает, что отчет «Укомплектованность» формируется и содержит некий набор данных, что и является ответом на поставленный судом вопрос, но затем эксперт указывает на заполнение отчета некорректными сведениями, в то время как корректность или некорректность введенных в систему данных - зона ответственности ответчика, а не истца.

В исследовании по вопросу 2.21. на стр. 21 заключения указано, что исследование по данному вопросу проводилось исходя из требований ТЗ №19, в выводе по вопросу 2.21. на странице 33 заключения указано, что установлено несоответствие требованиям ТЗ№19.

ТЗ № 19 относится к договору от 15.03.2018 № 60-39-18/62, не являющемуся предметом настоящего судебного разбирательства и направленного на выполнение других видов работ.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 6 900 000 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 6 900 000 руб. суду ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности обоснованы и правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 747 447 руб. 95 коп. за период с 27.11.2020 по 02.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждому акту в отдельности (2 000 000 руб. 00 коп., 3 500 000 руб. 00 коп., 450 000 руб. 00 коп., 700 000 руб. 00 коп., 250 000 руб. 00 коп.), периодов просрочки по каждому акту в отдельности с 27.11.2020, 15.04.2021, 19.04.2021 по 02.06.2022, с применением надлежащих ставок банковского процента.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

По п. 5.3 спецификаций от 23.06.2020 №1, № 2 оплата в размере 100% стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с дат подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу.

По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения п. 1 постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления (п. 2).

Постановление от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. Поскольку постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика до 01.10.2022.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзц. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзц. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзц. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этом случае сумма процентов по долгу сумме 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 28.11.2020 по 31.03.2022 составит 185 649 руб. 59 коп., по долгу в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 составит 268 109 руб. 59 коп., по долгу в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 составит 102 581 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 556 340 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора на разработку и внедрение Системы управления предприятием на базе информационной системы 1C:ERP от 22.06.2020 № 60-39-20/121.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию стороны договора договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства по оплате принятых услуг, таким образом, ответчиком в полном объеме не исполнено встречное денежное обязательство по оплате оказанных услуг.

На основании установленных обстоятельств, в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по оплате услуг по договору, судом сделан вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения условий оплаты товара являются существенными, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина оплачивается в сумме 6000 руб.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по требованию о расторжении договора, а также в связи с увеличением истцом исковых требований сумма подлежащей доплате государственной пошлины подлежит взысканию с истца, ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду того, что частично подлежащая уплате государственная пошлина перечислена истцом при обращении в арбитражный суд с иском, суд счел возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины на 1530 руб., при этом подлежащая доплате в федеральный бюджет государственная пошлина в полном объеме (1530 руб. + 1849 руб. + 6 000 руб.) взыскивается с ответчика. В этом случае судебные расходы фактически будут отнесены на истца пропорционально сумме не удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор на разработку и внедрение Системы управления предприятием на базе информационной системы 1C:ERP от 22.06.2020 № 60-39-20/121, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИТ» задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 6 900 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 31.03.2022, в сумме 556 340 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 56 327 руб. 71 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9379 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Е. Калашник