Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А54-885/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-885/2024
г. Рязань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Олимп" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогруз" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды техники №01/12-21 от 11.12.2020 за период с 16.01.2021 по 21.03.2023 в сумме 106939,50 руб. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Олимп" (далее по тексту - истец. ООО "ТК "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогруз" (далее по тексту - ответчик, ООО "Автогруз") с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды техники №01/12-21 от 11.12.2020 за период с 15.01.2020 по 21.03.2023 в сумме 182114,81 руб.

Определением от 06.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно уточнениям, принятым к рассмотрению в судебном заседании 13.05.2024, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106939,50 руб. (уточнен период начисления процентов с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и с учетом моратория, введенного в 2022 году).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

13.06.2024 ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством он-лайн заседания. Суд одобрил проведение судебного заседания посредством он-лайн заседания.

03.07.2024 в материалы дела в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее одновременно возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Суд обращает внимание, что 03.07.2024 проводилось судебное заседание суда первой инстанции. Предварительное судебное заседание было завершено 13.05.2024.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки его представителя в судебное заседание ввиду служебной занятости.

Вместе с тем, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные доказательства, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Более того, согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Следовательно, невозможность явки представителя сама по себе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.

Кроме того, арбитражным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель истца требования поддержал.

Из материалов дела следует: 11.12.2020 между ООО «Транспортная компания Олимп» (Арендодатель) и ООО «АВТОГРУЗ» (Арендатор), был заключен договор аренды техники № 01/12-21, в соответствии с которыми Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору технику специального назначения за плату во владение и пользование, а Арендатор обязуется принять во владение и пользование технику специального назначения и произвести оплату согласно вышеупомянутому договору.

16.12.2022 решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8502/2022, с ООО "АВТОГРУЗ" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу ООО "Транспортная компания Олимп" (ОГРН <***>, г. Рязань) взыскана задолженность в сумме 663624 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 272 руб. Задолженность взыскана по вышеуказанному договору.

Платежным поручением № 13703 от 16.03.2023 оплачена задолженность в размере 261873 рубля 39 копейки (поступили истцу 17.03.2023), платежным поручением № 1334 от 20.03.2023 - в размере 400000 рубля (поступили истцу 20.03.2023), платежным поручением № 33119 от 20.03.2023 - в размере 18022 рубля 97 копейки (поступили истцу 21.03.2023).

04.10.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перечислением вышеупомянутой задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с 15.01.2020 по 31.01.2021, а так же с учетом моратория, введенного в 2022 году, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106939,50 руб. за период с 16.01.2021 по 21.03.2023.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора аренды техники №01/12-21 от 11.12.2020, который является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем и регулируется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 632 Кодекса установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если иное не установлено сторонами в заявке, оплата за аренду СТМ осуществляется на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Арендодателя, указанным в договоре, в течение 15 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах и счет-фактуры или УПД.

В материалы дела истцом были представлены путевые листы, реестры, УПД, счета, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору. Данные документы были подписаны ответчиком. Часть задолженности была взыскана по решению суда по делу №А54-8502/2022.

Оказанные услуги оплачивались ответчиком с нарушением условий договора. В подтверждение нарушений срока оплаты представлены платежные поручения. На момент обращения в суд с настоящим иском арендные платежи оплачены ответчиком в полном размере. Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки суду не представил.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор от 11.12.2020 не содержит условий о начислении неустойки.

Истец просит суд взыскать проценты за период с 16.01.2021 по 21.03.2023 (расчет - л.д. 65-66).

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности (в порядке ст. 196 ГК РФ) по взысканию процентов с 15.01.2020 по 31.01.2021. Считает правомерным начисление процентов с 01.01.2022.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде 01.02.2024.

Суд установил, что с учетом п. 7.1 договора и абзаца 1 п. 5 АПК РФ, срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 10 дней.

Таким образом, срок давности по настоящему делу (в том числе, по повременным платежам) следует исчислять с 22.01.2021.

Следовательно, правомерно начисление неустойки за период с 22.01.2021 по 21.03.2023. Размер взыскиваемых процентов с учетом данного периода составит 106392,02 руб. Расчет процентов выполнен с учетом моратория, действовавшего на начисление неустойки в 2022 году.

При этом, истец правомерно начисляет неустойку как на сумму задолженности, взысканную ранее по решению суда, так и на иные платежи по договору, уплаченные с нарушением установленного в договоре срока.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 106392,02 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 106939,50 руб. подлежащий к уплате размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4208 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4186,50 руб.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2255 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Олимп" (г. Рязань, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды техники №01/12-21 от 11.12.2020 за период с 22.01.2021 по 21.03.2023 в сумме 106392,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4186,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Олимп" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2255 руб., перечисленную по платежному поручению №283 от 09.11.2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина