Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А60-15300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7125/19

Екатеринбург 25 ноября 2019 г. Дело № А60-15300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» (далее –общество «Красногвардейский машиностроительный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу

№ А60-15300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «НПО Электрозавод» - (далее – общество «НПО Электрозавод») Головков В.А. (директор, предъявлен паспорт), Астафьев В.В. (доверенность от 29.03.2019).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «НПО Электрозавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Красногвардейский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору поставки в размере

34 027 368 руб. 01 коп.

Истец уточнил исковые требования, ввиду погашения долга по поставке товара, просит взыскать неустойку в размере 32 371 293 руб. 60 коп., в остальной части от исковых требований отказался. С учетом изложенного суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 1 282 000 руб.

Решением суда от 11.06.2019 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Красногвардейский


машиностроительный завод» в пользу общества «НПО Электрозавод» взыскана неустойка с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 16 185 646 руб. 80 коп.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 184 856 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.08.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Красногвардейский машиностроительный завод», выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды, нарушив положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при вынесении обжалуемых судебных актов не применили положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ. В обоснование своей позиции общество Красногвардейский машиностроительный завод» также указывает на очевидную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сопоставимость размера взысканной неустойки размеру основного долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, со ссылкой на часть 1 статьи 333 ГК РФ, на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает, что суды в недостаточной мере снизили размер взысканной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПО Электрозавод» и обществом «Красногвардейский машиностроительный завод» заключен договор поставки от 18.05.2015 № 032/15. Указанный договор является рамочным договором поставки, поскольку условия поставки (наименование, номенклатура, ассортимент, количество, сроки поставки, цена) согласовываются сторонами отдельно – в спецификациях. В материалы дела представлены спецификации № 10, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 28.

В период с 21.03.2016 по 30.12.2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар. В подтверждение факта поставки и принятия товара, представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, у ответчика перед истцом сформировался долг на сумму 1 282 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора поставки от 18.05.2015 № 032/15, которая ответчиком не была погашена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, со стороны ответчика имелись нарушения исполнения обязательства по оплате товара. В тоже время, судом с учетом положений


статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки до суммы 16 185 646,80руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 282 000 руб.

Поскольку обстоятельства, связанные с фактом и периодом просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, сторонами не оспаривались, суды признали правомерным начисление истцом неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора поставки от 18.05.2015


№ 032/15.

Общество «Красногвардейский машиностроительный завод» заявило о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ до суммы 1 593 199 рублей 77 копеек.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка, размер установленной договором неустойки – 0,5%, обоснованно заключили, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшили ее размер до 16 185 646 руб. 80 коп.

При постановке данного вывода суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Как правомерно указано судами, добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Учитывая, что просрочка оплаты товара носила систематический характер, принимая во внимание значительный период неуплаты долга (с 2016- 2019 год), начисление неустойки на значительные суммы задолженности, суд кассационной инстанции признает, что взысканная неустойка, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Общество «Красногвардейский машиностроительный завод» указывает на то, что возможные негативные последствия для истца были компенсированы перечисленной ответчиком предварительной оплатой по тем же поставкам, размер которой является значительным по отношению к общей сумме поставки. Между тем, как верно отмечено судами, перечисление авансовых платежей является условием договора. При этом авансовые платежи направлялись, в том числе на изготовление двигателей, которые впоследствии поставлялись в адрес ответчика, в связи с чем, выгодного материального положения не возникало. Судами также приняты во внимание пояснения директора истца, из которых следует, что отсутствие со стороны ответчика систематической оплаты по значительным платежам в течение длительного периода привели к приостановлению деятельности предприятия, отсутствию надлежащих средств для выплаты заработной платы, а также оплаты за поставленную продукцию контрагентам по договорам.


Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям кассационной инстанции не отнесены.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 11.06.2019 по делу

№ А60-15300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Т.П. Ященок