Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-160674/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160674/25-191-1062
23 сентября 2025 года
г. Москва
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Волковой Е.И., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУПП" (117535, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 133, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ СТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 123 142 руб. 86 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрупп» (далее – истец, ООО «ЭкоГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой») о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору от 05.02.2024 № 050223/1 в размере 73 142, 86 руб., неустойки за период с 16.01.2025 по 20.06.2025 в размере 50 000 руб., неустойки с 21.06.2025 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражным судом города Москвы 20.08.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 26.08.2025 от ООО «Спецстрой» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, в соответствие с договором № 050223/1 от 05.02.2024 истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины в базовой комплектации, за что последний обязан был оплачивать арендные платежи и по окончании действия договора вернуть арендодателю переданное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Взятые на себя обязательства арендодатель выполнил надлежащим образом в определенные договором порядок и сроки. Силами и средствами ООО «ЭкоГрупп» туалетные кабины были установлены по указанным арендатором адресам, в доказательство чего сторонами были составлены и подписаны акты установки МТК.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за одну туалетную кабину в зависимости от ее класса и места установки была определена в размере от 8 000 до 10 000 руб. в месяц.

Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) чаще 1 раза в неделю осуществляется арендодателем на возмездной основе и оплачивается арендатором по цене от 2 000 до 2 500 руб. за одну чистку одной кабины.

За период действия договора с 05.02.2024 по 08.02.2025 общая сумма арендной платы с учетом платы за дополнительное обслуживание и доставку МТК составила 742 644,38 рублей.

Пунктом 2.5 договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты: арендные платежи производятся арендатором ежемесячно, в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому, предоплата за один месяц вперед.

В случае, если общая сумма арендных платежей в отчетном периоде (месяце аренды) превышает размер внесенной предоплаты, оплата разницы между общей стоимостью оказанных услуг и суммой внесенной предоплаты осуществляется арендатором в течение 15 календарных дней с даты окончания отчетного месяца (пункт 2.6 договора).

Взятые на себя обязательства арендатор исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 142, 86 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, взятые на себя обязательства арендодатель выполнил надлежащим образом в определенные договором порядок и сроки. Силами и средствами ООО «ЭкоГрупп» туалетные кабины были установлены по указанным арендатором адресам, в доказательство чего сторонами были составлены и подписаны акты установки МТК.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 142, 86 руб.

Принимая во внимание доказанный факт предоставления МТК в аренду, отсутствие доказательств оплаты задолженности и наличие каких-либо возражений относительно размера арендной платы и (или) задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.01.2025 по 20.06.2025 в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку арендных и иных платежей, в том числе за просрочку выплаты денежной компенсации за утраченные МТК, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки за период с 16.01.2025 по 20.06.2025 составил 98 788, 57 руб., однако ко взысканию предъявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере –50 000 руб.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого размера неустойки критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 9 878, 85 руб. исходя из 0,1% обычно применяемой в хозяйственном обороте.

Арбитражный суд считает сумму 9 878, 85 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное выше, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 9 878, 85 руб., отказав в остальной части в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору 73 142,86 руб. по ставке 1% за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 21.06.2025 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по

правилам статьи 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору 73 142,86 руб. по ставке 1% за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 21.06.2025 по день фактической уплаты долга, признается обоснованным. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ СТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУПП" (117535, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 133, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: <***>) задолженность по оплате арендной платы по договору № 050223/1 от 05.02.2024 в сумме 73 142 (семьдесят три тысячи сто сорок два) рубля 86 копеек, неустойку за период просрочки оплаты арендной платы с 16.01.2025 по 20.06.2025 в размере 9 878 (девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору 73 142,86 рублей по ставке 1% за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 21.06.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 157 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

В остальной части иска по неустойке отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова