Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А66-15054/2017

033/2017-120861(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ

ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15054/2017
г.Тверь
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г. В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя — ФИО2, ответчика — ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Управление Ростехнадзора) от 24.08.2017 № 7.2-Пс/0160-2048вн-2017, которым Пред- приятию назначено административное наказание, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что им оспарива- ются факты нарушений, указанных в спорных пунктах предписания, за не- исполнение которого он привлечен к ответственности оспариваемым по- становлением.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования не при- знал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обос- нованным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изме- нению в части установления размера наложенного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (системы теплоснаб- жения Конаково и поселка Энергетик, участок теплопроводной теплосети).

По результатам проведенной плановой выездной проверки Предприятия Управлением Ростехнадзора 12.04.2017 заявителю было выдано пред- писание от 12.04.2017 № 7.1-0803пл-П/0128-2017 об устранении выявленных нарушений (далее – Предписание).

В соответствии с распоряжением от 20.07.2017 № 2048-пр в период с 14 по 17 августа 2017 года Управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка Предприятия с целью контроля за выпол- нением требований пунктов 1 – 22 вышеуказанного Предписания, срок для исполнения которых истёк.

При проверке было установлено, что Предприятием не выполнены пункты 1, 5, 22 и частично не выполнен пункт 8 Предписания.

По данному факту Управлением Ростехнадзора 17.08.2017 в отноше- нии Предприятия был составлен протокол № 7.2-2048вн-Пр/0160-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управлением Ростехнадзора 24.08.2017 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление № 7.2-Пс/0160-2048вн-2017 о наложении на Предприятие предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических соору- жений, государственный горный надзор, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до се- мисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 5, 8 и 22 Предписания Предприятию было пред- писано в срок до 12.07.2017 устранить следующие выявленные нарушения:

– пункт 1: лицензия от 08.08.2012 № ВП-05-013582 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не переоформлена в связи с изменением нормативными право- выми актами Российской Федерации наименования вида деятельности и перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе данно- го вида деятельности, чем нарушены пункт 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

– пункт 5: в связи с эксплуатацией на объекте технических устройств и сооружений свыше установленных сроков службы, не выполнены меро- приятия по продлению срока безопасной эксплуатации (введенные в экс- плуатацию в 1977 году, фактический срок службы которых превышает

двадцать лет), а именно: горелочные устройства котла ПТВМ-100 рег. № 16880; горелочные устройства котла ПТВМ-100 peг. № 16926; газо- провод наружный надземный L=24 п.м. условный диаметр-400 мм; горелочные устройства котла ДКВР-10-13 зав. № 4848, чем нарушены: часть 1 статьи 9 и часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

– пункт 8: при проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов, не учтены технические устройства, обладаю- щие признаками опасности, а именно: в сведениях от 11.06.2013, характе- ризующих опасные производственные объекты, не указаны фактически используемые технические устройства: горелочные устройства котла ПТВМ-100 рег. № 16880; горелочные устройства котла ПТВМ-100 рег. № 16926; горелочные устройства котла ДКВР-10-13 зав. № 4848; горелочные устройства котла Riello RTQ 1000 зав. № 03409294858; горелочные устройства котла Riello RTQ 1000 зав. № 03090314859, чем нарушены: ста- тья 2 Закона № 116-ФЗ, подпункты 6.7.8 пункта 23.3 Приложения 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвер- жденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606;

– пункт 22: не проведена экспертиза трубопроводов теплосети микрорайона "А", микрорайона "Б", микрорайона "В", микрорайона "Д", микрорайона "1 Строители", микрорайона "2 Микроприбор", микрорайона "3 Левый берег", микрорайона "Промышленная зона" в составе опасного про- изводственного объекта Участок трубопроводов теплосети peг. № А05- 11682-0002 III класса опасности, срок службы которых превышает 20 лет, чем нарушена часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт "в" пункта 411 Федеральный норм и правил в области промышленной безопасности "Пра- вила промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование, работающее под избыточным давле- нием", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2011 № 116.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в установленный срок Предприятием не исполнены пункты 1, 5, 22 Предписания и частично не исполнен пункт 8 Предписания.

Правомерность Предписания, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, подтверждена судебными актами по делам №№ А66-5971/2017 и А66-5870/2017.

Доказательств того, что Предприятие не имело возможности испол- нить предписание в полном объеме в указанный срок, заявителем не пред- ставлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их со- блюдению.

Предприятием не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения Предписания Управления Ростехнадзора.

Порядок привлечения заявителя административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и на нарушение указанного порядка заявитель не ссылается.

Следовательно, оспариваемым постановлением Предприятие право- мерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1, и руководству- ясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (в частности Протоколом № 1 от 20.03.1952) о разумном ба- лансе публичного и частного интересов, арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности — наложения штрафа в размере 400 000 руб. — и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности.

Как следует из материалов дела, Предприятием были приняты меры для устранения выявленных нарушений, и большая часть их была устране- на.

При указанных обстоятельствах наложение на него штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и вле- чёт избыточное ограничение прав Предприятия.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии ис- ключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматрива- ющие дела об административных правонарушениях либо жалобы, проте- сты на постановления и (или) решения по делам об административных

правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч руб- лей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины мини- мального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учётом вышеизложенного, учитывая тяжелое финансовое положе- ние Предприятия, а также тот факт, что большинство выявленных нарушений было им устранено, арбитражный суд полагает правомерным наложение на Предприятие административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.08.2017 № 7.2-Пс/0160-2048вн-2017, принятое в г.Твери, в части привлечения муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково", Тверская область г.Конаково, к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково", Тверская область г.Конаково,, ОГРН <***>, ИНН <***>, считать привлечён- ным к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов