Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А28-5183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5183/2017
город Киров
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, <...>, оф. 4А)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия 610001, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д. 34)

третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора, - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 03.03.2017 № 053C04170000373 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Партнер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – ответчик, Управление ПФ РФ) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 03.03.2017 № 053C04170000373 в части привлечения страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 54 851 рубль 68 копеек.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

С учетом согласия ответчика и при отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенного заявителя и третьего лица суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 28.09.2017 и назначил дело к судебному разбирательству.

Суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Заявитель настаивает на предъявленных требованиях, с учетом смягчающих обстоятельств просит уменьшить размер штрафа в части привлечения страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, несогласно с предъявленными требованиями.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении ПФ РФ.

В установленный законом срок (21.11.2016) обществом был представлен расчет за 9 месяцев 2016 года.

Управлением ПФ РФ было установлено, что в представленном расчете суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, база для начисления страховых взносов, сумма страховых взносов, подлежащая начислению и уплате, отражены в размере 0,00 рублей.

После истечения установленных законом сроков для представления расчетов – 29.11.2016 заявителем был представлен уточненный расчет за 9 месяцев 2016 года, с отраженным расчетом суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, базой для начисления страховых взносов, суммой страховых взносов, подлежащей начислению и уплате.

Управлением ПФ РФ была проведена камеральная проверка представленного 29.11.2016 уточненного расчета, по результатам которой был составлен акт камеральной проверки от 19.01.2017 № 053С03160002095. Акт проверки направлен заявителю по адресу места нахождения 20.01.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, начальником Управления ПФ РФ в отношении заявителя принято решение от 03.03.2017 № 053С04170000373 о привлечении страхователя к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 54 851 рубль 68 копеек. Привлечение к ответственности заявителя осуществлено управлением в связи с несоблюдением условий пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 212-ФЗ (в частности до подачи уточненного расчета не были оплачены пени).

Не согласившись с решением Управления ПФ РФ от 03.03.2017 в части определения штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ без учета смягчающих ответственность обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Заявитель факт допущенного нарушения не оспаривает, вместе с тем, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, технический сбой, в результате которого остались незаполненными разделы расчета. Также заявитель указывает на уплату недостающей суммы страховых взносов до представления уточненного расчета.

Представитель ответчика требования заявителя не признает. По мнению Управления ПФ РФ указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Основанием для применения ответственности в виде штрафа явился вывод Управления ПФ РФ о неправомерном занижении базы для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения страховыми взносами и в базу для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в период проверки, отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена неполная уплата страховых взносов проверяемый период в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 9 месяцев 2016 года.

Указанные обстоятельства признаются заявителем.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Вместе с тем, заявитель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих вину плательщика страховых взносов.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

При этом суду независимо от наличия соответствующего заявления, необходимо проверять соблюдение проверяющим органом действующего законодательства при привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Судом установлено, что на момент принятия органом пенсионного фонда решения от 03.03.2017 № 053C04170000373 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах примененный к рассматриваемым правоотношениям закон - Федеральный закон № 212-ФЗ утратил силу (начиная с 01.01.2017).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (Федеральный закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом в Федеральном законе № 212-ФЗ не дано определения понятию «контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов».

Согласно статье 33 Федерального закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят камеральные и выездные проверки. Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Результаты контрольных мероприятий, проводимых в рамках камеральной или выездной проверки, оформляются актом проверки (статья 38 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, составление акта проверки является заключительным этапом проведения мероприятий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Судом установлено, что камеральная проверка правильности исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов окончена 16.01.2017, акт камеральной проверки составлен 19.01.2017, что соответствует положениям статьи 20 Федерального закона № 250-ФЗ.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, служат основанием для принятия руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (пункт 8 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ).

Вместе с тем, установленные в главе 6 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ виды ответственности за отдельные составы правонарушения не являются контрольными мероприятиями, а представляют собой негативные последствия (наказание) для страхователя за совершенные им и выявленные в ходе контрольных мероприятий противоправные деяния.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся нормой прямого действия, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Федеральный закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона № 250-ФЗ, включая его положения части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, предусматривающие ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

Указанное, в связи с принятием Федерального закона № 250-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» не означает устранение ответственности за вмененное обществу оспариваемым решением правонарушение (статья 122 НК РФ в редакции Закона № 243-ФЗ), но не позволяет в силу конституционных норм применять к нему в части привлечения к ответственности утративший силу закон.

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Признание ненормативного акта недействительным означает его фактическую отмену и восстановление прав и законных интересов лица, в отношении которого данный акт был принят.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек. Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Управления ПФ РФ судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 03.03.2017 № 053C04170000373 в части привлечения страхователя к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 54 851 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 68 копеек.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия 610001, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д. 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, <...>, оф. 4А) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова