Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А43-15232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-15232/2017
21 сентября 2017 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-310),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УлКран» г. Ульяновск

о взыскании 684 883 руб. 08 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 09.01.17;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 24.05.17 № 1.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «УлКран» о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 31.07.14 по 18.04.17 в сумме 684 883 руб. 08 коп. обратилось ООО «ПромИнвест-НН».

Определением от 24.07.17 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью договорной неустойки просрочке исполнения обязательства, в среднем от двух до двадцати дней.

Ответчик отзывом от 14.07.17 (л.д. 112-116) иск оспорил, указав, что протоколом согласования разногласий от 28.04.14 к договору стороны закрепили размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате 0,01% от стоимости товара, но не более 5%.

В судебном заседании 20.09.17 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы пени за период с 31.07.14 по 18.04.17 до 461 241 руб.19 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.09.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 230 620 руб. 60 коп. пени за период с 31.07.14 по 18.04.17.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 28.04.14 № 40 в редакции подписанных сторонами протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, согласно п. 13.1 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 13-20).

По условиям п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) – обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями и/или товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 3.1 договора стороны закрепили, что оплата стоимости товара производится в российских рублях по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, если иной порядок не указан в спецификации.

В рамках указанной сделки истец поставлял ответчику товар по товарным накладным и универсальным передаточным документам, а также оказывал услуги по доставке (л.д. 21-70). Между тем, ответчик оплату поставленного товара произвел частично (л.д. 71-102).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.17 по делу № А43-1994/2017, которым с ООО «УлКран» в пользу ООО «ПромИнвест-НН» взыскано 640 820 руб. 11 коп. долга и 15 816 руб. 40 коп. госпошлины.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

По правилам п. 6.3 договора поставки в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.14 (л.д. 18) в случае просрочки оплаты покупателем за отгруженный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,06% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Претензией от 20.04.17 № 416 (л.д. 11, 12) истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки за период с 31.07.14 по 18.04.17, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате суммы пени уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями сделки и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты основан на п. 6.3 договора поставки, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 31.07.14 по 18.04.17 в сумме 461 241 руб. 19 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.3 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупателем за отгруженный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Протоколом согласования разногласий от 28.05.14 (л.д. 17) к договору стороны изменили редакцию п. 6.3 сделки следующим образом: в случае просрочки оплаты покупателем за отгруженный товар покупатель уплачивает поставщику пенив размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Между тем, протоколом урегулирования разногласий от 28.05.14 (л.д. 18) к договору редакция, указанная в протоколе согласования разногласий, изменена следующим образом: «в случае просрочки оплаты покупателем за отгруженный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,06% от стоимости товара за каждый день просрочки».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализируя порядок изменения условия договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты, суд пришел к выводу, что окончательно сторонами согласован размер пени 0,06% от стоимости товара.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период с 31.07.14 по 18.04.17 до 230 620 руб. 60 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени (при просрочке оплаты долга от двух дней до девяносто одного дня) последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 31.07.14 по 18.04.17 до 230 620 руб. 60 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УлКран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 230 620 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 31.07.14 по 18.04.17 и 12 224 руб. 82 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 31.07.14 по 18.04.17 в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 4 472 руб. 84 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.17 № 1376.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>