Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А46-1055/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1055/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А46-1055/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в заседании участвовали: ФИО2; финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее также – управляющий); ФИО4 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Магазин ГСМ» по доверенности от 16.01.2024.

Суд установил:

определением суда от 24.02.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу её банкротстве.

Решением суда от 28.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Магазин ГСМ» (далее – общество «Магазин ГСМ», кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2024, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением обязательств перед обществом «Магазин ГСМ» в размере 1 000 969,25 руб., в том числе: 849 665,99 руб. – основной долг, 10 812 руб. – судебных расходы, 111 203,26 руб. – проценты, 29 288 руб. – пени.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 03.05.2024 и постановление апелляционного суда от 19.07.2024 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в указанной части принять новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование ссылается на отсутствие в действиях (бездействии) должника признаков недобросовестного поведения при заключении с обществом «Магазин ГСМ» договора купли-продажи грузового автомобиля с рассрочкой платежа и непогашении задолженности, в том числе за счёт залогового имущества – легкового автомобиля, исходя из того, что инициатором оформления договорных обязательств являлся супруг должника, брак с которым впоследствии расторгнут, исполнять обязательства по договору планировалось за счёт прибыли от ведения должником предпринимательской деятельности, однако вследствие активных противоправных действий бывшего супруга (присвоение денежных средств, продажа залогового имущества), стала образовываться задолженность, что послужило причиной прекращения должником предпринимательской деятельности и лишения его единственного источника дохода, при этом сам кредитор не реализовал свои права на обращение взыскания на предметы залога и взыскания задолженности с поручителя – бывшего супруга должника; неразумное поведение должника при возникновении задолженности перед кредитором ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, о чём также свидетельствует отсутствие какого-либо материального обогащения должника от совершения вменяемого ему недобросовестного поведения.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество «Магазин ГСМ» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Магазин ГСМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина предметом кассационного обжалования не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника числится задолженность перед кредиторами третьей очередей в сумме 2 584 826,89 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в ходе которых на основной счёт должника денежные средства не поступили, требования кредиторов не удовлетворялись.

Конкурсный кредитор общество «Магазин «ГСМ» в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств сослался на следующие обстоятельства.

Между обществом «Магазин ГСМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2016, на основании которого продавец передал в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить грузовой тягач седельный без марки 647491, 2012 года выпуска (далее – тягач), стоимость которого по договору составила 1 550 000 руб.

По условиям договора в залог ФИО2 (полученный по наследству) передала жилой дом, общей площадью 61,1 кв. м кадастровый номер: 55:34:020211:35 и земельный участок, площадью 850 кв. м кадастровый номер: 55:34:020211:8, расположенные по адресу: <...>, а также автомобиль KIA SLS, 2012 года выпуска, номер двигателя G4KD CS308688, регистрационный знак <***> (далее - автомобиль KIA).

В силу положения пункта 1.1. договора купли-продажи у общества «Магазин ГСМ» в связи с оплатой ФИО2 стоимости автомобиля на условиях отсрочки платежа в силу закона возникло право залога на указанное имущество.

По указанному договору ФИО2 оплатила только 100 000 руб., в связи с чем общество «Магазин ГСМ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Калачинского городского суда от 01.12.2016 по делу № 2-1278/2016 иск удовлетворён, с ФИО2 в пользу общества «Магазин ГСМ» взыскана текущая задолженность по договору купли-продажи от 16.02.2016 в размере 800 000 руб., пени в размере 29 288 руб., судебные расходы в размере 10 422,88 руб., всего взыскано 839 710,88 руб.

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество: жилой дом, общей площадью 61,1 кв. м кадастровый номер: 55:34:020211:35 и земельный участок, площадью 850,0 кв. м кадастровый номер: 55:34:020211:8, расположенные по адресу: <...> (далее – дом и участок).

На основании исполнительного листа по делу № 2-1278/2016 серия ФС № 017916938 от 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство от 02.02.2017 № 1975/17/55014-ИП.

Нереализованные на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, дом и участок передано взыскателю – обществу «Магазин ГСМ» в счёт погашения долга 600 000 руб., остаток непогашенного в указанном исполнительном производстве основного долга составил 228 953,99 руб.

Дом и участок проданы обществом «Магазин ГСМ» по договору купли-продажи от 28.03.2019 за 500 000 руб.

Поскольку по условиям рассрочки оплаты тягача обязательство ФИО2 далее также не исполнялось, кредитор обращался в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 15.06.2017 в размере 650 000 руб., а также обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Калачинского городского суда от 17.07.2019 по делу № 2-519/2019 иск общества «Магазин ГСМ» к ФИО2 удовлетворён, в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога.

Также в пользу общества «Магазин ГСМ» взыскан размер текущей задолженности по договору купли-продажи от 16.02.2016 в размере 650 000 руб., проценты за неправомерное удержание 111 203,26 руб., судебные расходы в сумме 10 812 руб., итого взыскано 772 015,26 руб.

Размер задолженности перед обществом «Магазин ГСМ» подтверждён решениями судов общей юрисдикции, определением о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве и признается должником, на что им указано в заявлении о собственном банкротстве.

Кроме того, стороны заключили договор поручительства на всю сумму долга со стороны супруга должника ФИО5.

При рассмотрении гражданского спора в Калачинском городском суде установлен факт отчуждения ФИО2 залогового имущества - автомобиля KIA, при том что правоустанавливающие документы находились у залогодержателя.

Кредитором указано на сокрытие от него обременений на автомобиль KIA в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 878 066,69 руб.

Как пояснил представитель общества «Магазин ГСМ», сведений о публикации о таком обременении в реестре залогов движимого имущества не имелось.

Не оплаченный ФИО2 тягач, находящийся в залоге у общества «Магазин ГСМ» в силу закона (статья 488 ГК РФ), также не обнаружен, в состав конкурсной массы не включён.

Должник просил исключить имущество из конкурсной массы, ссылаясь на то, что оно отчуждено вследствие недобросовестных действий её бывшего супруга и вырученные денежные средства не получены ФИО2

В ходе производства по делу кредитору стало известно, что в период отчуждения залогового имущества предположительно ФИО2 приобрела автомобиль БМВ Х5, зарегистрировав его на родственника (дочь), а также полуприцеп на тягач.

При отказе должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Магазин ГСМ» в размере 1 000 969,25 руб., суды учли, что заложенные транспортные средства проданы без согласия залогового кредитора, выручка от их реализации ни в коей мере не направлена на погашение задолженности, должник не сообщал кредитору о каких-либо противоправных действиях со стороны супруга в отношении транспортных средств, для принятия эффективных мер к предотвращению выбытия (если бы такие обстоятельства имели место в действительности), право общества «Магазин ГСМ» как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не исключают неправомерного недобросовестного поведения должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Основаниями неприменения правила об освобождении должника от обязательств по мимо прямо предусмотренного Законом о банкротстве и связанного с личностью должника (о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью; о возмещении морального вреда; о взыскании алиментов и т.п.), также является факт недобросовестного поведения должника, в том числе при принятии, исполнении обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) - данные основания доказываются возражающими лицами и устанавливаются судом, норма пункта 4 статьи 213.28 не является императивной и освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом деле кредитором заявлено о недобросовестном поведении должника в виде сокрытия доходов и информации об отчуждении залогового имущества, неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.02.2016 при наличии возможности.

Указанные основания были включены судами в предмет судебного исследования, проанализированы и оценены с учётом представленных сторонами пояснений и документов.

ФИО6 ссылается на конфликт с супругом и самовольное отчуждение им заложенных транспортных средств без передачи ей средств от продажи, однако не приводит каких-либо доказательств разумного отношения в этой ситуации к исполнению обязательств перед кредитором: не заявляет в органы полиции о совершении в отношении неё и её имущества неправомерных действий, не обращается в суд с заявлениями о защите прав на имущество (если бы такие действия действительно совершены вне воли должника), в рамках которых могли быть приняты меры обеспечения; не сообщает своевременно кредитору о выбытии транспортных средств для принятия им, в свою очередь, доступных мер к розыску и обращению взыскания на предметы залога; ФИО2 лично подписывает договор купли-продажи от 03.09.2016 о продаже автомобиля KIA должника через 6 месяцев после принятия от кредиторов тягача; но на его оплату средства от продажи автомобиля KIA не направляет.

Осведомлённость ФИО2 о необходимости исполнения обязательств и разумных действиях по пресечению неправомерных действий в отношении имущества, обеспечивающего требование кредитора, предполагается, учитывая наличие у неё опыта предпринимательской деятельности (организация банного комплекса на базе муниципального имущества).

Из материалов дела следует, что автомобиль KIA несколько раз сменил собственника, последний из которых допустил ДТП, автомобиль фактически уничтожен.

В отношении местонахождения тягача какой-либо значимой своевременной информации не предоставлено, обстоятельства его эксплуатации и лицах, извлекающих доход от его эксплуатации, не раскрыты, кроме того, не обосновано, что это происходит вне воли должника, с учётом следующего.

На имя дочери ФИО2 приобретён автомобиль BMW X5 и полуприцеп к тягачу, что должник не отрицает, но в качестве источника средств для таких приобретений указывает на подарок дяди из Баку за личные достоинства дочери.

Суды правильно исходили из отсутствия сведений о дарителе, каких-либо доказательств перемещения денежных средств, обстоятельствах приобретения указанного имущества, исключающие использование для этого средств должника.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии добросовестного сотрудничества должника с судом и лицами, участвующими в деле о банкротстве, неопровержения должником существенных разумных предположений о сокрытии им доходов от эксплуатации залогового имущества и выручки от его реализации, сокрытие имущества от включения в состав конкурсной массы.

Установленные судами обстоятельства являются основанием для неосвобождения от исполнения обязательства (при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл имущество – пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вследствие недобросовестного поведения должника, сокрытия им информации и имущества, общество «Магазин ГСМ» было лишено возможности своевременного эффективного обращения взыскания на заложенные транспортные средства, материалами дела подтверждается совершение им разумных доступных действий для получения исполнения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А46-1055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1