Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А09-8797/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8797/2022
город Брянск
08 июня 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект», г.Курск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 7445785 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2023 №3256/23,

установил:

В судебном заседании 01.06.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08.06.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» (конкурсный управляющий ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о взыскании 7877863 руб. 32 коп. задолженности.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 10253768 руб. 88 коп., в том числе 7445785 руб. 03 коп. задолженности и 2807983 руб. 85 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга в размере 7445785 руб. 03 коп., начиная с 01.02.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга истцу. Уменьшение цены иска в части взыскания суммы задолженности принято судом.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить или основание, или предмет исковых требований.

Истцом первоначально заявлялось требование о взыскании 7877863 руб. 32 коп. задолженности, требование о взыскании процентов не было заявлено при предъявлении иска.

В своем уточнении истец просил суд взыскать с ответчика 7445785 руб. 03 коп. задолженности и 2807983 руб. 85 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом изменяется и предмет, и основание исковых требований. При таких обстоятельствах, увеличение цены иска, путем включения требования о взыскании 2807983 руб. 85 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, не может быть принято судом.

Таким образом, по существу, судом рассматриваются требования о взыскании 7445785 руб. 03 коп. задолженности.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу №А35-4625/2018 общество с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 анализируя все сделки должника, произведенные должником в течение года до подачи заявления о банкротстве, обнаружил наличие задолженности ООО «Брянск Агрострой» перед ООО «Курскспецпроект» по нескольким договорам, заключенным между сторонами.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области восстановлена задолженность в общем размере 7877864 руб. 11 коп., а именно:

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 по делу №А35-4625/2018 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.06.2018, заключенное между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Курскспецпроект». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Курскспецпроект» по договору № Д0505-7867(ГСМ) от 01.05.2017 в размере 151772 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2020 по делу №А35-4625/2018 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.04.2018, заключенное между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Курскспецпроект». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Курскспецпроект» по договору №Д0505-6942 от 09.02.2017 в размере 1779425 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 по делу №А35-4625/2018 признано недействительным соглашение о зачете от 07.03.2018, заключенное между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Курскспецпроект». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Курскспецпроект» по договору №Д0505-7983 от 10.07.2017 в размере 1671080 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 по делу №А35-4625/2018 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2018, заключенное между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Курскспецпроект». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Курскспецпроект» по договорам №Д0505-5084 от 29.01.2016, №Д0505-5521, №Д05050-5522 от 20.05.2016, №Д0505-5806 от 11.07.2016, №Д0505-6236 04.10.2016 и № Д0505-6008 от 21.08.2016, в общей сумме 4275585 руб. 92 коп.

Требование об оплате задолженности не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области восстановлена задолженность в общем размере 7877864 руб. 11 коп. в связи с признанием сделок недействительными.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При рассмотрении настоящего иска суд учитывал обстоятельства, установленные судом при рассмотрении выше упомянутых споров, и не пришел к каким-либо иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу №А35-4625/2018 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 151772 руб. 09 коп. задолженности, восстановленной в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 по делу №А35-4625/2018 отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок для защиты права истца по взысканию задолженности истек 13.10.2022, поскольку с учетом соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности такой срок не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Настоящий иск подан в арбитражный суд 12.09.2022 (согласно почтовому штемпелю), зарегистрирован судом 28.09.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика об исполнении вступившего в силу решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу №А35-4421/2020 в части оплаты суммы гарантийных удержаний по договору №Д0505-7983 от 10.07.2017, был учтен истцом при уменьшении размера исковых требований по настоящему спору.

Остальные доводы ответчика об отсутствии ранее восстановленной судебными актами по делу №А35-4625/2018 задолженности, отклонены судом, поскольку все платежи ответчика по оплате задолженности истцу, на которые ссылался ответчик, произведены до принятия судебных актов по делу №А35-4625/2018 о восстановлении задолженности в общем размере 7877864 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном согласно уточненным требованиям размере - 7445785 руб. 03 коп.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект», <...> руб. 03 коп. задолженности,

и в доход федерального бюджета 60229 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.