Решение от 20 января 2017 г. по делу № А40-235273/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 г.Дело № А40-235273/16-15-2064

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» января 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Концерн «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Концерн «Системпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 05.09.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. №1 от 12.01.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн «Системпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 060 000 рублей.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.01.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представители ответчик в ходе рассмотрения спора факт наличия суммы задолженности не оспаривал, все доводы искового заявления, приемку работ подтвердил, указал что заявление о признании иска им не подано ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн «Автоматика» (Исполнитель) и АО «Концерн «Системпром» (Заказчик) был заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «КО-СУС») от 17 декабря 2012 года №2620/12.

Согласно условиям заключенного контракта Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 40 000 000 (сорок миллионов рублей), в том числе по этапам (п.6.1 контракта): 1 этап-29 100 000 (двадцать девять миллионов сто тысяч) рублей; 2 этап-5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей; 3 этап-5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей.

Согласно протоколу согласования цены на выполнение работ в рамках СЧ ОКР №2620/12 от 17.12.2012 цена работ по первому этапу составляет - 29 100 000 (двадцать девять миллионов сто тысяч) рублей.

Согласно протоколу согласования цены на выполнение работ в рамках СЧ ОКР №2620/12 от 17.12.2012 цена работ по второму этапу составляет - 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Сроки выполнения отдельных этапов в рамках заключенного контракта согласованы сторонами в ведомости исполнения (приложение № 1 к контракту).

Исполнитель в установленные контрактом сроки, в полном объеме выполнил работы по 1-му и 2-му этапу контракта, что подтверждается актами приемки этапов №1 от 30 августа 2013 года и №2 от 28 февраля 2014 года.

Как следует из п.п. 6.3-6.5. контракта оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного Актом сдачи-приемки. Оплата СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Однако, работы по 1-му и 2-му этапу контракта Заказчиком в полном объеме не оплачены. Заказчиком был выплачен аванс по 1-му этапу работ в сумме 11 640 000 рублей, что подтверждается п/п №246 от 28 марта 2013 года.

Таким образом, задолженность Заказчика за работы, выполненные Исполнителем по 1-му и 2-му этапу контракта составляет: (29 100 000 - 11 640 000) + 5 600 000 = 23 060 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика основного долга в размере 23 060 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 23 060 000 руб. подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Концерн «Системпром» в пользу АО «Концерн «Автоматика» 23 060 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 138 300 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников