Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-72127/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72127/2018
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Симоненко С.В. (доверенность от 15.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4093/2019) ООО «А.С.Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-72127/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство добрых дел»

к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Строй»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство добрых дел» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, дом 17, литера А, помещение 3Н, ОГРН: 1069847514406, ИНН: 7804351001, далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Строй» (место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Центральная, дом 4, литера П, комната 12, ОГРН: 1074706001127, ИНН: 4706026696, далее – ответчик, Общество «А.А.Строй») о взыскании 1 049 446,42 руб. задолженности по договорам по разработке проектной документации от 12.03.2014 № 08 (далее – Договор № 1) от 18.07.2024 № 1807-ИГ (далее – Договор № 2).

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку задолженности перед цедентом не имеется.

Ответчик приобщил дополнительные документы к апелляционной жалобе.

Поскольку дело было рассмотрено в суде первой инстанции без явки ответчика (возврат почты), суд апелляционной инстанции приобщил документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая истцу представить письменную позицию по доводам апелляционной жалобы, а также дополнительным доказательствам, в том числе и по тем доводам, что истцом по другому делу уже рассматривалось заявленная ко взысканию сумма долга.

Истец, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд не явился, возражений не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании спорной задолженности, сослался на договор уступки права требования от 30.05.2016, заключенный между ООО «СК СтройГрад» и ООО «Агентство добрых дел».

Размер права требования основано на следующих документах:

- платежное поручение № 704 от 14.03.2014

- платежное поручение № 850 от 26.03.2014

- счет-фактура от 28.03.2014 № 29

- справка № 13 от 238.03.2014

- акт № 13/1 от 28.03.2014

- платежное поручение № 910 от 01.04.204

- платежное поручение № 147 от 17.04.2014

- платежное поручение № 701 от 10.06.2014

- счет-фактура от 10.06.2014 № 58

- справка № 14 от 10.06.2014

- акт № 14/1 от 10.06.2014

- акт № 14/2 от 10.06.2014

- акт № 14/3 от 10.06.2016

- акт № 14/4 от 10.06.2014

- акт № 14/5 от 10.06.2014

- акт № 14/6 от 10.06.2014

- акт № 14/7 от 10.06.2014

- платежное поручение № 104 от 11.07.2014

- платежное поручение № 195 от 18.07.2014

- платежное поручение № 248 от 23.07.21

- счет-фактура от 05.08.2014 № 74

- акт № 79 от 05.08.2014

- платежное поручение № 416 от 06.08.2014

- платежное поручение № 515 от 11.08.2014

- счет-фактура от 14.10.2014 № 94

- акт № 95 от 14.10.2014

- акт № 96 от 14.10.2014

- счет-фактура № 105 от 12.11.2014

- товарная накладная № 104 от 12.11.2014

- акт № 104 от 12.11.2014

- платежное поручение № 512 от 20,11.2014

- счет-фактура № 106 от 21.11.2014

- транспортная накладная № 105 от 21.11.2014

- платежное поручение № 118 от 06.02.2015

- платежное поручение № 237 от 25.02.2015

- платежное поручение № 622 от 17.04.2015

- платежное поручение № 186 от 01.10.2015

- счет-фактура № 43 от 17.11.2015

- акт № 43 от 17.11.2015

- платежное поручение № 530 от 29.12.2015

- акт сверки

- договор подряда 08 от 12.03.2014

- договор подряда № 11 от 02.07.2014

- договор № 1807-ИГ от 18.07.2014

- дополнительное соглашение № 1 к договору № 1807-ИГ.

Как следует из искового заявления, требование основано на отношениях ООО «СК СтройГрад» и ООО «А.С. Строй» по выполнению работ за период с 01.06.2012 по 18.07.2014 по договорам подряда.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы по договору № 08 от 12.03.2014, договору № 1807-ИГ от 18.07.2014, дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2014 им оплачены ООО «СК СтройГрад» в полном объеме.

Также, податель жалобы ссылался на то, что истец на основании договора уступки прав от 24.11.2016 уже обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 600 896 руб. 42 коп. Указанному делу присвоен номер № А56-17392/2017.

Решением, по указному выше делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 551 450 руб.

Истец обращался с апелляционной и кассационной жалобой в вышестоящие инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств задолженности ответчика по требованиям, полученным им от ООО «СК «СтройГрад».

На неоднократные предложения апелляционного суда представить доказательства по заявленным требованиям не представил.

В силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела спорная задолженность не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы, что задолженности не имеется, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-17392/2017.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-72127/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство добрых дел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.С.Строй» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов