Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А62-608/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.07.2017Дело № А62-608/2016

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2017

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 24.07.2015 № 8, решения от 29.10.2015 № 139,

при участии:

от заявителя: – индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 21.04.2017);

от УФНС России по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще;

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области: ФИО4 (доверенность от 16.03.2017);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (далее– налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 № 8 и решения управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области) от 29.10.2015 № 139.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, на основании проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области выездной налоговой проверки ИП ФИО5 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, составлен акт от 18.03.2015 № 4, в котором отражены выявленные налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011-2013 годы, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) , уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, за 2011-2013 годы.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.07.2015 № 8 о привлечении предпринимателя ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее– НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 37 014 рублей 30 копеек, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 885 рублей 47 копеек; по статье 119 НК Российской Федерации – за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 828 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 740 286 рублей, НДФЛ в сумме 117 709 рублей 35 копеек, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением УФНС России по Смоленской области от 29.10.2015 № 139 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, неправомерно относил данный вид деятельности к розничной торговле и осуществлял расчеты с бюджетом, уплачивая единый налог на вмененный доход в 2011-2012 годах, а с февраля 2013 года - патент.

Так в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем с МБОУ СОШ №1, МБОУ СОШ №2, СОГБУВ «Велижская станция по борьбе с болезнями животных», МДОУ Детский сад №5 «Теремок» осуществлялась оптовая, а не розничная торговля.

В отношении указанных предприятий налоговой проверкой было установлено следующее.

Основной вид деятельности МБОУ Велижская СОШ № 1 (ИНН <***>): среднее (полное) общее образование. Адрес (место нахождения): <...>. Среднесписочная численность работников 63 человека. Директором является ФИО6.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБОУ Велижская СОШ № 1 и ИП ФИО2 осуществлялись в 2011 – 2013 годах, обороты составили 2 989 104 рубля (НДС 317 640 рублей). Основной вид деятельности МБОУ Велижская СОШ № 2: среднее (полное) общее образование. Адрес (место нахождения): <...>.

Среднесписочная численность работников 60 человек. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБОУ Велижская СОШ № 2 и ИП ФИО2 осуществлялись в 2011 – 2013 годах, обороты составили 4 524 000 рублей (НДС 474 541 рубль).

Основной вид деятельности МБДОУ Детский сад № 5 «Теремок» (ИНН <***>): дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию). Адрес (место нахождения): <...>. Среднесписочная численность работников 5 человек. Заведующей является ФИО7. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБДОУ Детский сад № 5 «Теремок» и ИП ФИО2 осуществлялись в 1 квартале 2011 года, обороты составили 214 055 рублей (НДС 22 646 рублей).

Основной вид деятельности СОГБУВ «Велижская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>): ветеринарная деятельность. Адрес (место нахождения): г. Велиж, площадь Свободы, 15. Среднесписочная численность работников 19 человек. Начальником является ФИО8. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между СОГБУВ «Велижская станция по борьбе с болезнями животных» и ИП ФИО2 осуществлялись в 2011 – 2012 годах, обороты составили 45 407 рублей (НДС 4 540 рублей).

В материалы дела представлены договоры на поставку продуктов питания, по условиям которых поставщик обязуется на основании заявки заказчика поставить, а заказчик принять и оплатить продукты питания; доказательства того, что оплата производилась безналичным путем на основании предъявленных поставщиком счетов, счетов-фактур и накладных; в договорах определены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон; доказательства того, что поставка осуществляется транспортом поставщика; муниципальные контракты на поставку продуктов питания, по условиям которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку продуктов питания в ассортименте и по ценам согласно спецификациям, прилагаемым к контрактам; подтверждение того, что оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для его отмены по формальным основаниям.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В целях главы 26.3 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией по договорам розничной купли-продажи товарами как за наличный так и за безналичный расчет, через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

Каких либо ограничений по форме расчетов (наличными деньгами или в безналичной форме) законодательством не предусмотрено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского кодекса), следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Оценив установленные обстоятельства торговой деятельности предпринимателя в спорный период, суд приходит к выводу, что отношения ИП ФИО2 и муниципальных учреждений обладают всеми признаками розничного товарооборота, поскольку приобретая продукты питания, муниципальные учреждения, использовали приобретенный товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно в целях организации питания воспитанников и учащихся, что не оспаривается налоговым органом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Как указано в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, налоговый орган не представил доказательств, реализации товара предпринимателем через объекты, которые не указаны в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Муниципальный контракт, как вид договора купли-продажи, не может безусловно характеризовать правоотношения по договору в качестве оптовой реализации товара.

Заключение муниципальных контрактов предпринимателем не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли и заключении договоров поставки, необходимость заключения соответствующих договоров обусловлена правовым статусом покупателей (бюджетные учреждения), а не сферой предпринимательской деятельности.

При наличии заключенных договоров, отсутствуют доказательства их реального исполнения именно как договоров поставки. Учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт реализации предпринимателем товаров муниципальным учреждениям через объекты стационарной сети и отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары, реализованные предпринимателем по муниципальным контрактам, приобретались муниципальными учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае следует признать, что реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Судом учтены разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11- 04/3/120, от 02.03.2012 N 03-11-11/65, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованной переквалификации налоговым органом рассмотренных сделок. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2012 по делу №А64-1340/2012, от 08.07.2014 по делу №А54-631/2013, от 09.12.2014 по делу №А54-3287/2011, А54-503/2012.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи НК РФ указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица использую право на освобождение.

Вместе с тем, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было заявлено о применении статьи 145 НК РФ не должно лишать его соответствующего права.

Как указано во втором абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по её смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Требование предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области от 24.07.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение не соответствует положениями Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Основанием для возникновения налоговых обязательств Предпринимателя является решение Инспекции, проводившей в отношении налогоплательщика налоговую проверку. Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции каких-либо дополнительных обязательств для Предпринимателя не устанавливало.

Предпринимателем не приведено доказательств нарушения Управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с решением, принятым Инспекцией.

Учитывая изложенное, требование ИП ФИО2 о признании недействительным решения Управления от 29.10.2015 № 8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 24.07.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 29.10.2015 № 139 отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>), вызванных принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 №8.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин