Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А32-32215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32215/2023
г. Краснодар
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО4, акционерного общества «Дикси Юг», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А32-32215/2023, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сельта» (далее – общество) о взыскании 95 тыс. рублей задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А32-32215/2023.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу и ООО «Гарант» (далее – компания) о признании недействительной заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.04.2023 № 1934747 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 суд объединил дело № А32-32215/2023 с делом № А32-40712/2023 в одно производство, присвоив объединенному делу № А32-32215/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Дикси Юг» (далее – фирма).

Решением от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2024, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, за оплату перевозки перед фактическим перевозчиком отвечает лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора. Третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сам по себе факт подписания транспортной накладной не может служить доказательством заключения договора перевозки при названных обстоятельствах, поскольку иные условия не были согласованы. В деле со схожими обстоятельствами № А32-33715/2023 суды пришли к противоположному выводу. Судами неверно возложено бремя доказывания наличия договорных отношений между компанией и предпринимателем на общество. Компания (перевозчик) вправе привлекать третьих лиц в качестве соисполнителей для исполнения своих обязанностей по договору, оставаясь ответственным за действия этих лиц. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО5 является сотрудником общества. Также в дело не представлены доказательства того, что общество поручило перевозку предпринимателю. В настоящем деле не подлежала применению статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль VOLVO, государственный номерной знак <***> с прицепом.

Водитель ФИО4 является работником предпринимателя, что подтверждается трудовым договором с водителем грузового автомобиля от 01.04.2021 № 3, а также персонифицированными сведениями за апрель 2023 года и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год.

Названным автомобилем под управлением водителя ФИО6 в период с 04.04.2023 по 07.04.2023 осуществлена перевозка груза, принадлежащего фирме, оформленная транспортной накладной от 04.04.2023 № 51-2304-821193.

Согласно отраженным в транспортной накладной сведениям грузоотправителем является общество, выступающее экспедитором фирмы. В качестве перевозчика указана компания. Перевозка осуществлялась на основании заявки от 04.04.2023№ 51-2304-821193 по маршруту: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона, 4-я Промышленная улица, дом 4 – Московская область, город Серпухов РЦ «Всходы». Грузополучателем являлась фирма. Отражено, что груз подлежит перевозке в транспортном средстве VOLVO, государственный номернойзнак <***> под управлением водителя ФИО4

В транспортной накладной имеются отметки фирмы и водителя ФИО4 о принятии груза к перевозке и фирмы о получении груза в точке доставки 07.04.2023.

Также в отношении спорной грузоперевозки представлен маршрутный лист на рейс № 251002, выданный фирмой и содержащий оттиски печати фирмы, в котором в качестве перевозчика указано общество, обозначено транспортное средство VOLVO, государственный номерной знак <***> и водитель ФИО4

Предприниматель полагал, что договорные правоотношения по спорной грузоперевозке у него возникли с обществом, а оформление обществом и компанией документов на данную перевозку не соответствует действительности, сделка является мнимой, совершена обществом с целью уклониться от оплаты перевозки (по пояснениям сторон, компания фактически не осуществляет в настоящее время деятельность), в обоснование чего ссылался на следующие обстоятельства.

04 апреля 2023 года сотрудник общества (ФИО5), полномочия которого явствовали из обстановки, предложил водителю истца выполнить соответствующую перевозку груза, акцептовал оферту перевозчика, размещенную в виде информации на лобовом стекле автомобиля с надписью «Пустой», что является обычаем, устоявшимся в грузовых автомобильных перевозках. В момент акцепта сотрудник истца находился в г. Новороссийск (с. Цемдолина) возле распределительного центра АО «Тандер», на территории остановки грузового транспорта.

На основании фотоснимков документов на водителя и транспортное средство, произведенных сотрудником общества, подготовлена транспортная накладная от 04.04.2023 № 51-2304-821193. Стоимость перевозки стороны согласовали в размере 95 тыс. рублей. При этом общество, являясь экспедитором фирмы, обратилось за перевозкой названного выше груза, а водитель ФИО4 предоставил под погрузку принадлежащий предпринимателю автомобиль.

По мнению предпринимателя, в разделе 6 транспортной накладной «Перевозчик», где указан водитель истца, ошибочно упомянута компания вместо предпринимателя, тогда как водитель ФИО4 не является работником компании, расписался, не заметив ошибки. Доверенность на ФИО4 компанией не выдавалась. Договорные правоотношения с компанией у предпринимателя отсутствуют. Фактически услуги по перевозке указанного груза предприниматель оказал обществу.

Истцом в адрес общества направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против доводов предпринимателя, общество представило заключенный с компанией рамочный договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.08.2022 № Слт/28916/12 и оформленную в соответствии с данным договором заявку от 04.03.2023 № 1934747 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Условия данной заявки отражают согласование перевозки груза компанией в интересах фирмы по указанному выше маршруту на транспортном средстве VOLVO, государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО4 Заявка содержит электронные подписи представителей общества и компании.

Ссылаясь на пункт 2.15 договора от 23.08.2022 № Слт/28916/12, в котором указано на возможность привлечения экспедитором для исполнения своих обязательств в качестве соисполнителей третьих лиц, общество полагает, что договорные правоотношения по перевозке груза возникли у предпринимателя с компанией, а не с обществом, в связи с чем предъявление требований к обществу неправомерно.

Кроме того, общество представило доказательства оплаты услуг компании по спорной грузоперевозке. Оплата произведена в пользу фактора компании – ООО «РФК» платежным поручением от 31.05.2023 № 79452 на основании письма компании от 04.04.2023. В назначении платежа в числе прочего отражен номер УПД (счета-фактуры). Как заявило общество, им и компанией в отношении спорной грузоперевозки оформлен УПД от 07.04.2023 № 213. Данный УПД представлен в материалы дела.

Невыполнение обществом требований предпринимателя об оплате грузоперевозки и невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 160, 161, 162, 166, 170, 309, 310, 432, 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства России от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозок грузов) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали подтвержденным заключение договора перевозки предпринимателем и обществом, приняв во внимание содержание оформленных документов, действия общества и отклонив доводы о наличии правоотношений предпринимателя и компании ввиду отсутствия доказательств заключения договора названными сторонами. Оформленную обществом и компанией заявку на перевозку суды квалифицировали в качестве мнимой сделки, установив невозможность совершения компанией спорной грузоперевозки, и признали данную сделку недействительной, посчитав предпринимателя заинтересованным лицом в оспаривании такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В силу положений пункта 102 названных Правил раздел 1 транспортной накладной «Грузоотправитель» заполняется в отношении грузоотправителя, являющегося стороной договора перевозки груза, в значении, определенном Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Устава грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно абзацу 2 пункта 102 Правил перевозок грузов в случаях, когда кроме договора перевозки груза присутствует договор на выполнение услуг по организации перевозки груза (в значениях, определенных Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности»), в разделе 1 «Грузоотправитель» указываются:

– лицо, которое является исполнителем услуг по организации перевозки груза и принимает груз во владение для перевозки с одновременным проставлением отметки "является экспедитором", за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

– лицо, которое является заказчиком услуг по организации перевозки груза, если факт передачи груза во владение исполнителю услуг, связанных с организацией перевозки груза, для перевозки отсутствует, в том числе если такое лицо самостоятельно осуществляет погрузку груза в транспортное средство либо погрузка осуществляется по его поручению.

В силу пункта 103 названных Правил раздел 1а «Заказчик услуг по организации перевозки груза (при наличии)» заполняется при наличии договора на выполнение услуг по организации перевозки груза, если грузоотправителем является исполнитель таких услуг. Также указываются реквизиты данного договора.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно транспортной накладной, подтверждающей спорную грузоперевозку, в качестве грузоотправителя названо общество, выступавшее экспедитором фирмы. Факт оказания фирме экспедиторских услуг в связи с осуществлением спорной перевозки общество не отрицает. Следовательно, с учетом фактической перевозки груза предпринимателем, в отсутствие отметок компании в транспортной накладной и доказательств того, что водитель ФИО4 действовал от имени компании, суды посчитали договорное правоотношение по грузоперевозке возникшим между обществом и предпринимателем.

Суды не установили доказательств взаимодействия предпринимателя либо водителя ФИО4 с компанией, реального совершения компанией предусмотренных договором с обществом действий по обеспечению загрузки-выгрузки груза (отсутствуют доказательства передачи груза обществом компании для осуществления перевозки, направления компанией транспортного средства предпринимателя для перевозки, способа и факта получения компанией сведений о транспортном средстве и водителе), учли, что компания не выдавала водителю доверенность, что в маршрутном листе фирмы перевозчиком обозначено общество,а не компания, и пришли к выводу о том, что само по себе указание на компанию как перевозчика в транспортной накладной в разделе 6 в данном случае недостаточно для обоснования возникновения договорного правоотношения по перевозке спорного груза между компанией и предпринимателем.

Установив на основе совокупной оценки представленных доказательств, что компания не осуществляла перевозку спорного груза, не вступала в правоотношения с предпринимателем, не имела и не могла иметь реального намерения на выполнение спорной грузоперевозки, суды квалифицировали согласованную обществом и компанией заявку на данную перевозку как мнимую сделку (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), отметив, что действительная воля сторон при ее совершении была направлена не на исполнение сделки, но на создание у третьих лиц представления о ее совершении.

Учитывая, что оплата фактору компании произведена не за спорную перевозку, а по перечисленным в платежном поручении счетам без указания даты, и принимая во внимание время совершения платежа, суды не посчитали данное платежное поручение достаточным доказательством оплаты именно спорной перевозки.

Вместе с тем данный вывод не являлся определяющим для разрешения спора. Кроме того, факт осуществления обществом платежа в адрес компании (фактору компании по указанию последней) в любом случае не является, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, основанием для освобождения общества от оплаты фактически оказанных ему предпринимателем услуг перевозки.

Поскольку судами установлено, что фактически услуги по перевозке оказывал предприниматель, задолженность за оказанные услуги правомерно взыскана с общества, а заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.04.2023 № 1934747 признана недействительной (ничтожной) сделкой.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, но основаны на субъективном несогласии заявителя с выводами суда и по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную оценку доказательств в другом споре в отношении иных субъектов перевозки не образует основания к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А32-32215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян