Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А68-3698/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3698/2019
г. Тула
16 декабря 2019 года
– дата объявления резолютивной части решения

23 декабря 2019 года – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании арендной платы по Договору аренды № 9 от 31.10.2018 за период январь 2019 – март 2019 в сумме 51 000 руб. 00 коп., расходов на коммунальные услуги в размере 13590 руб. 87 коп., пеней за период с 10.01.2019 по 19.08.2019 в размере 19 924 руб. 00 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 26.08.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 31.03.2019, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-71» о взыскании арендной платы по Договору аренды № 9 от 31.10.2018 за период январь 2019 – март 2019 в сумме 51 000 руб. 00 коп., расходов на коммунальные услуги в размере 13590 руб. 87 коп., пеней за период с 10.01.2019 по 19.08.2019 в размере 5 032 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Заявлением от 06.12.2019 г. Истец увеличил размер исковых требований в части пеней и просил взыскать с Ответчика пени за период с 10.01.2019 по 19.08.2019 в размере 19 924 руб.

Из положений ч.1 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято увеличение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.


Из материалов дела суд установил следующее.


31.10.2018 между ООО «Жилсервис» (далее по тексту решения – Истец, Арендодатель) и ООО «Новострой-71» (далее по тексту решения – Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды № 9 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Каминского, д.19-а, комната №16 на поэтажном плане, общей площадью 34 кв.м. (далее – помещение, имущество).

31.10.2018 сторонами подписан Акт приема-передачи помещения №1.

Арендная плата устанавливается из расчета 500,00 руб. за 1 кв.м., что в итоге составляет 17 000,00 руб. за один месяц (п.3.1 Договора).

Платежи, предусмотренные п.3.1 Договора, Арендатор осуществляет до 5 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя (п.3.2 Договора).

Арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 51 000,00 руб. за январь-март 2019 г.

19.02.2019 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.


В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что:

- Соглашением от 31.12.2018 г. Договор аренды №9 от 31.10.2018 расторгнут 31.12.2018, помещение возвращено Арендодателю без претензий, следовательно, задолженность Ответчика за спорный период отсутствует;

- ежемесячные счета за коммунальные услуги в адрес Ответчика не выставлялись;

- Истцом предъявлены счета за период (с 01.01.2019 по 07.02.2019), когда арендные отношения между сторонами отсутствовали.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт получения имущества в аренду подтвержден Актом приема-передачи помещения № 1 от 31.10.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается из расчета 500,00 руб. за 1 кв.м., что в итоге составляет 17 000,00 руб. за один месяц (п.3.1 Договора).

Платежи, предусмотренные п.3.1 Договора, Арендатор осуществляет до 5 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя (п.3.2 Договора).

Ответчиком в нарушение п.п.3.1, 3.2 Договора, ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ не произведена оплата за январь-март 2019 г., в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по Договору аренды в размере 51 000 руб. 00 коп.

Довод Ответчика о том, что Соглашением от 31.12.2018 г. стороны расторгли Договор аренды № 9 от 31.10.2018 г., подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Согласно Заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1687 от 05.11.2019 г. подпись от имени ФИО5 в Соглашении о расторжении Договора от 31.12.2018 г., выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО6

Согласно Заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1688 от 08.11.2019 г. оттиск печати ООО «Жилсервис», расположенный в Соглашении о расторжении Договора от 31.12.2018 г., нанесен не клише печати, образцы которой представлены для исследования.

Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат.

Экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив Заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №1687 от 05.11.2019 и №1688 от 08.11.2018 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает их достаточными и достоверными, свидетельствующими о несостоятельности доводов Ответчика о возврате спорного помещения на основании Соглашения о расторжении Договора от 31.12.2018 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Договора аренды № 9 от 31.10.2018 и исключении его из состава доказательств по делу, поскольку директор ООО «Новострой-71» ФИО7 указанный Договор аренды не подписывал.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, поскольку оно направлено на затягивание процесса.

Судом рассмотрено данное ходатайство и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.183 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из Акта приема-передачи нежилого помещения № 1 от 31.10.2018 г., подписанного со стороны Ответчика генеральным директором ФИО7 с проставлением оттиска печати организации, Ответчик принял в аренду спорное нежилое помещение на основании Договора № 9 от 31.10.2018 г.

В указанном Акте № 1 от 31.10.2018 г. указано, что он является Приложением № 1 к Договору аренды нежилого помещения № 9 от 31.10.2018 г.

Платежными поручениями №51 от 12.10.2018 на сумму 8 500,00 руб., №103 от 05.12.2018 на сумму 17 000,00 руб., №13 от 11.01.2019 ООО «Новострой-71» произведена частичная оплата арендной платы по Договору. Иных договоров аренды, кроме спорного, между сторонами не подписывалось.

Исходя из изложенного, данные действия Ответчика свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки представляемым, что согласно п.2 ст.183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 19 924 руб. за период с 10.01.2019 по 19.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.4 Договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, требования Истца о взыскании неустойки соответствуют ст.ст.329, 330 ГК РФ, п.4.4 Договора, вместе с тем, расчет неустойки является неверным в связи с несоблюдением Истцом требований ст.193 ГК РФ.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

с 09.01.2019 по 18.08.2019 = 222 дня х 0,2% х 17 000 руб. = 7 548,00 руб.;

с 06.02.2019 по 18.08.2019 = 194 дня х 0,2% х 17 000 руб. = 6 596 руб.;

с 07.03.2019 по 18.08.2019 = 165 дней х 0,2% х 17 000 руб. = 5 610 руб.

Итого: 19 754 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в частности свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду снизить размер подлежащей взысканию неустойки (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер неустойки был определен сторонами в договоре. При этом стороны действовали по своей воле и в своем интересе. При заключении договора аренды ответчик добровольно принял решение о его заключении на указанных условиях, не выражал несогласия с размером установленных мер ответственности, подписал договор без каких- либо оговорок (статья 421 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,2 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки не превышает размер ответственности, применяемой в сложившейся практике, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 19 754,00 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 19 754 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 39 904,12 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Расходы на проведение экспертизы в размере 95,88 руб. подлежат отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 45,19 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением Истцом размера исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 6,81 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета в связи частичным удовлетворением исковых требований.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Новострой-71» о назначении экспертизы отказать.


Исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Новострой-71» в пользу ООО «Жилсервис» долг в размере 51000 руб. 00 коп., пени в размере 19754 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2785 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 39904 руб. 12 коп., всего 113443 руб. 12 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Расходы на проведение экспертизы в размере 95 руб. 88 коп. отнести на Истца.


Взыскать с ООО «Новострой-71» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб. 19 коп.


Взыскать с ООО «Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. 81 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова