Решение от 14 января 2022 г. по делу № А60-61387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61387/2021
14 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61387/2021 по заявлению открытого акционерного общества "Порфирит" в лице внешнего управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ОАО "Порфирит" в лице внешнего управляющего ФИО1 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от:

- рассмотрения в установленный срок ходатайства взыскателя от 31.03.2021;

- проведения осмотра предполагаемого места нахождения взыскиваемого имущества по адресу <...>;

- применения к должнику мер ответственности, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ;

- наложения ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах;

- объявления розыска, принудительного изъятия имущества, подлежащего передаче должником взыскателю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 07.12.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании участвующие в деле лица явку не обеспечили, заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12 феврали 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение по делу № А26-12848/2018 об открытии процедуры наблюдения в отношении ОАО «Порфирит» (ИНН <***>. ОГРН <***>). Временным управляющим ОАО «Порфирит» утверждена ФИО1.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года по делу № А26-12848/2018 процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Порфирит» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО «Порфирит» утверждена ФИО1.

Внешний управляющий ОАО «Порфирит» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи бывшего в употреблении дробильного оборудования без гарантии качества от 01.02.2019, заключенный между ОАО «Порфирит» и ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата дробилок в ОАО «Порфирит».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 по делу № А26-12848/2018 заявление удовлетворено в полном объеме. Арбитражный суд определил: «Обязать Общество с ограниченной от ответственностью «Уральская Горнам Примышленная Компания» возвратить в конкурсную массу должника дробилки СМД 108 в количестве 2-х экземпляров. В случае невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу открытого акционерного общества «Порфирит» в натуре взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» в пользу Открытого акционерного общества «Порфирит» стоимость имущества в сумме 1 480 000 руб.».

Арбитражным судом Республики Карелия 22.07.2020 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 035293885 для принудительного исполнения судебного акта от 08.06.2020 по делу № А26-12848/2018, который направлен Арбитражным судом Республики Карелия в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

На основании исполнительного листа в Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 78810/20/66001-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

В марте 2021 года в адрес внешнего управляющего ОАО «Порфирит» поступило письмо директора ООО «УГПК» ФИО3 о том, что дробильные установки, являющиеся предметом принудительного исполнения судебного акта, находятся по адресу: <...>.

31 марта 2021 года в целях оказания содействия в организации исполнительных действий в рамках исполнительного производства №78810/20/66001-ИП внешний управляющий ОАО «Порфирит» направила судебному приставу-исполнителю ФИО2 через сайт УФССП по Свердловской области ходатайство о проведении осмотра, изъятия и передаче дробильных установок в ОАО «Порфирит». К ходатайству была приложена копия письма директора ООО «УГПК» с информацией о месте нахождения дробильных установок.

Ответ на указанное заявление от Верх-Исетского РОСП получен не был, сведений о принятых мерах по исполнению вступившего в законную силу определения суда не получено. В связи с этим, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО2

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как определено ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» - стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не выполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий, в материалы дела не представлено.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что взыскатель, реализуя свои права в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона Об исполнительном производстве, обращался к судебному приставу с заявлением о разрешении ходатайства, указанного выше, однако до настоящего времени судебный пристав не разрешил ходатайство заявителя, осмотр места предполагаемого нахождения имущества не произведен, что свидетельствует о длительном незаконном бездействии пристава.

За период с момента возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены также по причине незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В нарушение вышеприведенных норм закона судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея сведения о месте нахождения предмета исполнения, никаких мер по его изъятию, обеспечению сохранности, оценке, передаче взыскателю не принял в период с 31 марта 2021 года по настоящее время, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения согласно ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ относятся в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве, п. 40 Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, незаконное уклонение судебного пристава-исполнителя от наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, следует считать незаконным бездействием.

Кроме того, статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника. Под исполнительным розыском понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника.

Согласно исполнительному документу ООО «УГПК» обязано передать в ОАО «Порфирит» две дробильные установки, стоимость которых превышает 10000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом длительности уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан по своей инициативе объявить розыск дробильных установок и провести исполнительно-розыскные действия, направленные на установление его местонахождения.

В нарушение требований вышеприведенной нормы закона судебный пристав-исполнитель ФИО2 от исполнения своих должностных обязанностей уклоняется, никаких мер по установлению местонахождения истребуемого у должника имущества, денежных средств не предпринимает.

Кроме того, несмотря на длительность срока уклонения должника от исполнения требований судебного акта, наличие у него в распоряжении предмета исполнения (в соответствии с письмом от 25.02.2021 №331), судебный пристав-исполнитель предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ст.315 УК РФ мер к должнику не применил.

Вышеуказанное бездействие нарушает имущественные права ОАО «Порфирит», препятствует своевременному возврату принадлежащего ему и незаконно отчужденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, несоответствие нормам действующего законодательства бездействий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в уклонении от:

- рассмотрения в установленный срок ходатайства взыскателя от 31.03.2021;

- проведения осмотра предполагаемого места нахождения взыскиваемого имущества по адресу <...>;

- применения к должнику мер ответственности, предусмотренных ст.17.15 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ;

- наложения ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах;

- объявления розыска, принудительного изъятия имущества, подлежащего передаче должником взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Порфирит".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.В. Чукавина