Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А45-19134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19134/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-19134/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании пункта 1 решения и пункта 1 предписания от 15.04.2021 № 054/06/69-747/2021.

Иные лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), региональное отделение Общероссийской общественной организации военных инвалидов «ВоИн» в Алтайском крае (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - ФИО3 по доверенности от 04.04.2022.


Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКСис», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пункта 1 решения и пункта 1 предписания от 15.04.2021 № 054/06/69-747/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (далее - диспансер) и региональное отделение Общероссийской общественной организации военных инвалидов «ВоИн» в Алтайском крае (далее - РО ОООВИ «ВоИн» в АК).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 15.04.2021 в оспариваемой части признано недействительным, в удовлетворении требования о признании недействительным решения отказано.

Постановлением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования учреждения отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент рассмотрения вторых частей заявок комиссия учреждения не обладала информацией о судимости участника закупки и не имела объективной возможности получить соответствующую информацию по причине ее конфиденциальности.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заявки диспансера учреждение разработало и разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов медицинского назначения и аукционную документацию (извещение № 0851200000621000995).

По результатам подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2021 победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»).

Не согласившись с результатами подведение итогов аукциона, РО ОООВИ «ВоИн» в АК обратилось в управление с жалобой.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было установлено, что согласно приговору, вынесенному Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края, ФИО4 - генеральный директор ООО «Константа» осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно. Приговор обжалован не был, 02.03.2020 вступил в законную силу.

По результатам рассмотрения жалобы управлением было принято решение от 15.04.2021 № 054/06/69-747/2021, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1).

На основании данного решения, антимонопольный орган выдал ГКУ НСО «УКСис» предписание от 15.04.2021, согласно которому учреждению необходимо прекратить нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно прекратить неправомерно признавать заявки участников соответствующими требованиям аукционной документации (пункт 1), диспансеру отменить все действия, произведенные в рамках процедуры заключения контракта (пункт 2); учреждению отменить решение, зафиксированное в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме № 0851200000621000995 и повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом принятого решения (пункты 3, 4).

Не согласившись с выводами управления, изложенными в пунктах 1 решения и предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 1 решения недействительным, суд первой инстанции указал на соответствие изложенных в нем выводов требованиям действующего законодательства; признавая недействительным пункт 1 предписания, суд первой инстанции, учитывая отсутствие вины в действиях комиссии ГКУ НСО «УКСис», пришел к выводу о его несоответствии требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания и отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд апелляционной инстанции указал на наличие у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Положения статьи 31 Закона № 44-ФЗ регламентируют единые требования к участникам закупки.

В пункте 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно пункту 14 аукционной документации участник аукциона обязан представить декларацию о его соответствии требованиям аукционной документации, в том числе об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Константа», признанное по результатам проведения аукциона победителем, продекларировало свое соответствие указанным требованиям; в отношении руководителя ООО «Константа» имеется вступивший в законную силу приговор, вынесенный Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края, согласно которому данное лицо было осуждено по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в сфере экономики).

Таким образом, учитывая факт представления ООО «Константа» недостоверной информации относительно его соответствия требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (который не оспаривается участвующими в деле лицами), судами сделан обоснованный вывод о том, что указанное юридическое лицо не должно было быть допущено к участию в спорном аукционе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае фактически была нарушена процедура закупки (не по вине уполномоченного учреждения и заказчика) и неправомерно допущенное лицо было признано победителем аукциона, сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае резолютивная часть решения не содержит выводов о нарушении ГКУ НСО «УКСис» положений Закона № 44-ФЗ и необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административных дел в отношении его должностных лиц, а выданное на его основе предписание служит актом реагирования контрольного органа на выявленные нарушения процедуры закупки и самостоятельно не устанавливает наличие в деянии ГКУ НСО «УКСис» нарушений требований Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания предписания управления незаконным и отказал учреждению в удовлетворении данного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19134/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1