Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А63-7589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7589/2020
г. Краснодар
06 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чартер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А63-7589/2020 (судьи Бейтуганов З.А., Белов Д.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чартер» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными сделки (платежи) ООО «КАРРАРА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на общую сумму 2 064 тыс. рублей, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 2 064 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года требования конкурсного управляющего удовлетворены; признаны недействительными сделки (платежи) ООО «КАРРАРА» в пользу предпринимателя на общую сумму 2 064 тыс. рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 2 064 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

Определением апелляционного суда от 19 декабря 2022 года производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение суда от 5 октября 2021 года прекращено. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу предпринимателя и мог рассмотреть ее по существу.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «Эксперт» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 01.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.10.2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки (платежи) ООО «КАРРАРА» в пользу предпринимателя на общую сумму 2 064 тыс. рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в указанном размере. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением о начавшемся в отношении него процесса, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 05.10.2021, истек 19.10.2021; апелляционная жалоба подана предпринимателем 25.10.2022 – по истечении срока обжалования, установленного Кодексом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением предпринимателя о начавшемся в отношении него процессе, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции извещал предпринимателя по адресу: г. Зеленоград, корп. 1145, кв. 107. Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

В целях установления регистрации предпринимателя, суд первой инстанции направил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю запрос.

Поскольку согласно полученному ответу предприниматель зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится, суд первой инстанции направлял судебные извещения в адрес последнего известного места жительства предпринимателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции запросил у предпринимателя копию паспорта, заверенную надлежащим образом (все страницы) и направил запрос миграционную службу для установления адреса его регистрации.

Во исполнение указанного определения предприниматель представил надлежащим образом заверенные копии всех страниц паспорта, из которого следует, что предприниматель с 14.09.2006 по 05.02.2021 зарегистрирован по адресу: г. Зеленоград, корп. 1145, кв. 107. Информации о наличии регистрации по иному адресу не имеется, такая отметка в паспорте отсутствует.

Согласно полученному ответу УВД по Зеленоградскому Административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 30.11.2022 № 010/7-2350 предприниматель зарегистрирован по месту жительства с 14.09.2006 по 05.02.2021 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1145, кв. 107. Иной информации о месте регистрации по месту жительства, пребывания не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после снятия 05.02.2021 с регистрационного учета и до настоящего времени, в нарушении пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» предприниматель на учет по новому месту жительства не встал.

Указанные действия предпринимателя свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции не обладал соответствующей информацией относительно адреса регистрации предпринимателя, в связи с чем, судебные извещения направлялись по последнему адресу его регистрации.

При изложенных обстоятельствах возврат почтового отправления с отметкой «Истек срок хранения» в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства; приведенные предпринимателем причины пропуска срока не являются уважительными.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Сменив место жительства, предприниматель не предпринял мер по переадресации почтовой корреспонденции, не сообщил о смене жительства в регистрирующий орган, в связи с чем, несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Следовательно, нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату вынесения определение о принятии заявления к производству от 21.01.2021 предприниматель был зарегистрирован по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1145, кв. 107. Данное определение направлено по указанному адресу (почтовый идентификатор 35504855526648) (том 1, л. д. 166). Согласно информации, размещенной на сайте Почты России названное почтовое отправление прибыло в место вручения 30.01.2021, 01.02.2021 неудачная попытка вручения.

Согласно информации УВД по Зеленоградскому Административному округу ГУ МВД России по г. Москве ответа от 30.11.2022 № 010/7-2350 предприниматель зарегистрирован по указанному адресу с 14.09.2006 по 05.02.2021.

Таким образом, на дату поступления судебного извещения, предприниматель был зарегистрирован по указанному адресу, обладал возможностью получить судебное извещение, но сделал этого.

При таких обстоятельствах предприниматель несет неблагоприятные последствия не совершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А63-7589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников