Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А55-10231/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


21 сентября 2022 года Дело №А55-10231/2020

гор. Самара 11АП-12429/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе и результатах процедур реализации имущества гражданина

в рамках дела № А55-10231/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 по делу А55-10231/2020 отменено, возобновлена процедура реализации имущества должника ФИО2, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 завершена процедура реализации в отношении гражданина ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу №А55-10231/2020 отменить, принять новый судебный акт, отказать в применении правил об освобождении должника от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступили письменные объяснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимость ознакомления с поступившими от кредитора письменными объяснениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представленные публичным акционерным обществом «Совкомбанк» письменные объяснения повторяют доводы апелляционной жалобы и ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований перед кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство об отложении поступило в суд нарочно 14.09.2022, вместе с тем, в судебное заседание должник явку лично, либо представителя не обеспечил. При этом письменные объяснения поступили в систему «МойАрбитр.ру» 06.09.2022, с учетом чего у должника имелась возможность на своевременное ознакомление с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство об отложении как необоснованное.

Из апелляционной жалобы усматривается, что публичное акционерное общество «Совкомбанк» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу №А55-10231/2020 отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и не выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в части освобождения должника – ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 543 260,93 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника – Kia Sorento, 2008 года выпуска.

Задолженность основана на кредитном договоре между ФИО2 и АО «Нордеа Банк» №1100809292 от 28.07.2008, договоре цессии между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» №2 от 10.01.2017.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» кредитор указывал, что должник, в 2018 году произвел отчуждение предмета залога при наложенных в рамках дела №2-309/2013 обеспечительных мерах на залоговое имущество. По мнению кредитора, действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

При анализе указанных доводов кредитора, судом первой инстанции установлено, что должником действительно реализован предмет залога, обеспечивающий обязательства должника по кредитному договору.

Между тем финансовый управляющий представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 не выявил. Также материалы дела содержат пояснения финансового управляющего, в которых указано, что ФИО2 в процессе реализации имущества действовал добросовестно, своевременно предоставлял необходимую информацию.

У должника запрошено и получено пояснение о наличии/отсутствии залогового имущества и обстоятельствах его выбытия, что было приобщено к материалам дела при решении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Из регистрирующих органов (ОГИБДД России) на запросы получены ответы об отсутствии каких-либо сведений о ранее зарегистрированных правонарушениях и ДТП с участием залогового автотранспорта, а также отсутствовали сведения о заключении договоров ОСАГО за предшествующий трехлетний период.

Сам гражданин-банкрот не препятствовал ведению процедуры банкротства, предоставив суду и финансовому управляющему всю имеющуюся у него информацию об имуществе, счетах и доходах, однако сам автомобиль не представил и не передал, пояснив, что продал его иному лицу для последующей утилизации.

Однако на настоящий период автомобиль фактически с регистрационного учёта не снят, так как имеются ограничения от 22.01.2013 в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках рассмотрения исковых требований залогового кредитора к ФИО4 определением Самарского районного суда г. Самары в рамках дела №2-309/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом по состоянию на 20.06.2022 согласно открытым сведения в базе РСА на запрос получена информация о последнем зарегистрированном договоре ОСАГО на залоговый автомобиль от 28.01.2011.

Сам должник пояснил, что автомобиль был утрачен в результате ДТП, остатки автомобиля были реализованы как металлолом.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, кредитором не доказаны.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции счел необходимым завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, названные выводы суда первой инстанции не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности, выразившихся в продаже предмета залога, что исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества факт реализации должником предмета залога подтверждается самим должником.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля, на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат, равно как и уведомление залогодержателя о факте выбытия предмета залога из владения должника.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции ошибочно применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

По причине отчуждения должником предмета залога ПАО «Совкомбанк» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором ПАО «Совкомбанк» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Право Банка как залогодержателя наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в открытых источниках Госавтоинспекции отсутствует информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного транспортного средства за период с начала 2015 года по настоящее время; договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 не представлен в материалы дела; факт последующей утилизации не подтвержден. Иные доказательства, подтверждающие доводы должника, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, доводы должника о том, что автомобиль утрачен в результате ДТП, остатки автомобиля были реализованы как металлолом, не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу № А55-10231/2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу № А55-10231/2020 в обжалуемой части отменить. В отменной части принять новый судебный акт.

Отказать в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова