Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А34-8888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8888/2019
г. Курган
21 октября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Северо – Западное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 644873 рублей 33 копеек,


при участии:

до и после перерыва

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2019, паспорт;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Северо – Западное управление автомобильных дорог» о взыскании основного долга 593958 рублей 01 копейка по договору субподряда на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений №315/2017 от 27.12.2017, пеней за период с 03.10.2017 по 28.06.2019 в сумме 50915 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15897 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

В судебном заседании 14.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого 15.10.2019 судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска с учётом договора №190/2017 от 16.06.2017, уточнил расчёт пеней по каждому из договоров.

Определением от 15.08.2019 уточнение оснований иска судом принято.

01.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от иска в части взыскания суммы основного долга 593958 рублей 01 копейка по договору субподряда на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений №315/2017 от 27.12.2017, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма долга полностью погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в подтверждение приложив копии платёжных поручений от 28.08.2019 №2539 на сумму 200000 рублей, от 27.09.2019 №2987 на сумму 393958 рублей 01 копейка, кроме того истец отказался от требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 15897 рублей 46 копеек, указав, что ответчик также добровольно уплатил указанную сумму платёжным поручением от 27.09.2019 №2988.

Изучив имеющиеся документы, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга 593958 рублей 01 копейка и взыскания расходов на оплату государственной пошлины 15897 рублей 46 копеек судом принят, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Представить истца в судебном заседании до перерыва требование с учётом уточнения и частичного отказа от иска поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против требований истца не возражал. 14.10.2019 направил в суд по факсимильной связи заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учётом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик, заказчик) подписан договор субподряда №315/2017 от 27.12.2017 на выполнение комплекса работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах Каргапольского района Курганской области, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в п. 1.1 договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 3.1 договора начало работ с 01.01.2018, окончание работ – 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3038699 рублей 00 копеек, в том числе НДС 463530 рублей 36 копеек.

В соответствии с разделом 6 договора расчёты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объёмы работ путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, расчёт производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно бюджетной росписи.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ сторонами составлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2018 №5, от 28.02.2018 №8, от31.03.2018 №12, от 30.04.2018 №17, от 31.05.2018 №19, от 30.06.2018 №34, от 31.07.2018 №47, от 31.08.2018 №62, от 28.09.2018 №81, от 31.10.2018 №96, от 30.11.2018 №105, от 31.12.2018 №119. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Акт и справка от 31.12.2018 №119, направленные заказчику, не возвращены, замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ не заявлено. Стоимость работ согласно указанным документам составила 3038698 рублей 98 копеек.

Между тем, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, оплату за выполненные субподрядчиком работы в полном объёме и своевременно заказчик не произвёл, оплата была произведена частично на сумму 2444740 рублей 97 копеек путём перечисления денежных средств, путём проведения зачётов, задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составила 593958 рублей 01 копейка.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик, заказчик) подписан договор субподряда №190/2017 от 16.06.2017 на выполнение комплекса работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах Каргапольского района Курганской области, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в п. 1.1 договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 3.1 договора начало работ с 05.06.2017, окончание работ – 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2349797 рублей 00 копеек, в том числе НДС 358443 рубля 61 копейка.

В соответствии с разделом 6 договора расчёты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объёмы работ путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, расчёт производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно бюджетной росписи.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ сторонами составлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2017 №4, от 31.07.2017 №5, от 31.08.2017 №10, от 25.09.2017 №24, от 31.10.2017 №31, от 30.11.2017 №42, от 29.12.2017 №43. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Стоимость работ согласно указанным документам составила 2349797 рублей 00 копеек.

Между тем, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, оплату за выполненные субподрядчиком работы своевременно заказчик не произвёл, оплата была произведена с нарушением сроков оплаты, предусмотренных разделом 6 договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по договорам №190/2017 от 16.06.2017 и №315/2017 от 27.12.2017 подтверждается материалами дела: соответствующими актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

В свою очередь ответчик оплату суммы основного долга по договору №190/2017 от 16.06.2017 произвёл с нарушением сроков, согласованных сторонами разделом 6 договора, по договору №315/2017 от 27.12.12017 оплату суммы основного долга ответчик произвёл частично и также с нарушением сроков, согласованных сторонами разделом 6 договора, размер задолженности по договору №315/2017 составил на момент обращения в суд 593958 рублей 01 копейка.

Поскольку ответчик произвёл оплату указанной задолженности платёжными поручениями от 28.08.2019 №2539 на сумму 200000 рублей, от 27.09.2019 №2987 на сумму 393958 рублей 01 копейка после обращения в суд, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался в указанной части от иска и просил взыскать пени за несвоевременную оплату суммы основного долга по договору №190/2017 от 16.06.2017 в размере 8687 рублей 32 копейки и пени за несвоевременную оплату суммы основного долга по договору №315/2017 от 27.12.2017 в размере 42228 рублей исходя из условий пунктов 8.4 договоров.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктами 8.3, 8.4 договоров стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер начисленной истцом неустойки проверен судом, согласно представленному истцом уточнённому расчёту: неустойка, начисленная на сумму основного долга по договору №190/2017 от 16.06.2017 рассчитана за период с 03.10.2017 по 29.12.2017 и составила 8687 рублей 32 копейки; неустойка, начисленная на сумму основного долга по договору №315/2017 от 27.12.2017 рассчитана за период с 03.03.2018 по 28.06.2019 и составила 42228 рублей 00 копеек.

Расчёт неустойки судом проверен, произведён истцом верно соответствует положениям договоров, не оспорен ответчиком, при расчёте учтена частичная оплата ответчиком суммы основного долга, применены соответствующие ставки ЦБ Российской Федерации на дату оплаты долга.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки, составляющий одну трёхсотую ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договорах, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, установленный сторонами условиями договоров размер неустойки не является высоким, истцом при расчёте применены наименьшие ставки ЦБ Российской Федерации, действовавшие на момент частичной оплаты основного долга, оснований у суда для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательства, обосновывающие возражения, доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 50915 рублей 32 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 25.06.2019 с приложением №1, акт об утверждении результатов оказанной юридической помощи от 26.06.2019, расходный кассовый ордер от 26.06.2019 №181 на сумму 16000 рублей.

Предметом договора является оказание доверителю юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов доверителя по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» к Акционерному обществу «Северо – Западное управление автомобильных дорог» о взыскании задолженности по договору №315/2017 от 27.12.2017.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора, приложению №1 к договору и акту от 26.06.2019 составила 16000 рублей, в том числе определение правовой позиции и подбор судебной практики 2000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, представление интересов в Арбитражном суде Курганской области (участие в 2-х судебных заседаниях) 10000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 16000 рублей по расходному кассовому ордеру от 26.06.2019 №181.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая расходы на оплату юридической помощи в размере 16000 рублей истец признаёт её разумной.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 16000 рублей является разумным.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-8888/2019 суд исходит из характера и объёма заявленных требований, цены иска 644873 рубля 33 копейки, объёма оказанных представителем услуг, суд учитывает количество подготовленных процессуальных документов (искового заявления, уточнённого искового заявления, уточнения исковых требований, расчётов неустойки по каждому из договоров), участие представителя истца в четырёх судебных заседаниях 25.07.2019, 15.08.2019, 02.10.2019, 14.10.2019.

Выполнение обязательств, предусмотренных договором поручения от 25.06.2019 установлено судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд, при распределении судебных расходов также учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины 15897 рублей 46 копеек (чек-ордер от 25.06.2019) подлежат отнесению на ответчика, однако, учитывая, что ответчик добровольно, до принятия судом окончательного судебного акта по делу, возместил указанные расходы истцу на основании платёжного поручения от 27.09.2019 №2988, и истец в указанной части отказался от требования, оснований для взыскания судом данной суммы расходов 15897 рублей 46 копеек с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Северо – Западное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 03.10.2017 по 28.06.2019 в сумме 50915 рублей 32 копейки, 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 66915 рублей 32 копейки.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева