Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А68-13657/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13657/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306714927500031) к муниципальному образованию город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения также – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 219 859 руб. 15 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил принять решение согласно действующему законодательству. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как указал истец, в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования г. Донской от 28.11.2007 № 1653 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для организации зоны отдыха с правом строительства объектов недвижимости в коммерческих целях» ФИО2 предоставлен в аренду (сроком на 15 лет) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:26:030103:0076, находящийся: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Герцена, д. 14, для организации зоны отдыха с правом строительства объектов недвижимости в коммерческих целях, в границах кадастрового плана земельного участка, площадью 19 936 кв. м., в связи с чем администрацией муниципального образования г. Донской и ФИО2 04.12.2007 заключен договор аренды № 235.

14.11.2008 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 235 от 04.12.2007, в соответствии с которым внесены изменения в договор аренды в части кадастрового номера земельного участка с 71:26:030103:0076 на 71:26:030103:79, переданного в аренду, и его площади -с 19 936 кв.м. на 19 446 кв.м.

На указанном земельном участке ФИО2 осуществлено строительство объектов - нежилых зданий, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и осуществлена государственная регистрация права, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации от 18.04.2013, 27.06.2013, 09.01.2014.

27.09.2016 ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования г. Донской с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:26:030103:79, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности.

Поскольку 11.10.2016 администрация муниципального образования г. Донской письмом № 1.20-ф-1053 отказала предпринимателю в приватизации испрашиваемого земельного участка, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о признании незаконным отказа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу №А68-9159/2016с требования предпринимателя удовлетворены, суд обязал администрацию муниципального образования г. Донской направить предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:26:030103:79.

17.04.2017 администрация МО г. Донской направила в адрес предпринимателя договор купли - продажи на спорный участок.

Истец, не согласившись с ценой, по которой продавался ему спорный участок, направил в адрес администрации протокол разногласий, который остался без ответа, в связи с чем предприниматель был вынужден обратится в Арбитражный суд Тульской области с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.04.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:26:030103:79, общей площадью 19 446 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Герцена, 14-а, а именно, изложении пункта 2.1 договора на следующих условиях: «цена земельного участка составляет 58 112 рублей (пятьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей».

При рассмотрении дела, ответчиком были приняты разногласия к протоколу на договор купли-продажи спорного участка от 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2017 по делу №А68-4705/2017 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Администрация муниципального образования город Донской обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №235 от 04.12.2007 за период с августа 2016г. по июнь 2017г. в размере 316 845 руб. 74 коп., пени в размере 96 786 руб. 97 коп., всего 413 632 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 по делу №А68-2446/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Донской взысканы пени в размере 48 500 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 939 руб. 76 коп.; в части исковых требований администрации муниципального образования город Донской о взыскании задолженности в размере 316 845 руб. 74 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от части требований, поскольку задолженность по арендной плате предпринимателем уплачена 18.06.2019.

Как указывает истец, в результате незаконным действий (бездействий) администрации МО г. Донской Тульской области, как в виде отказа от продажи мне земельного участка с кадастровым номером 71:26:030101:0076, так и в виде бездействия, выразившегося в несвоевременном ответе на протокол разногласий по договору купли продажи от 17.04.2017, он понес убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, который подлежал уплате в случае своевременного предоставления земельного участка.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.10.2019 об оплате понесенных убытков, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела, учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А68-9159/2016с, суд установил, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка площадью 19 936 кв. м и ненаправлении предпринимателю для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

При этом предприниматель как собственник объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.

Положениями пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить проект такого договора для подписания заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

27.09.2016 ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования г. Донской с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:26:030103:79, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности.

11.10.2016 администрация муниципального образования г. Донской письмом№ 1.20-ф-1053 отказала предпринимателю в приватизации испрашиваемого земельного участка, указав со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что спорный земельный участок относится к зоне озелененных территорий общего пользования (ОТ-1).

Вступившими в законную силу судебным актом по делу №А68-9159/2016с установлено, что к направленному в администрацию заявлению от 27.09.2016 предприниматель приложил все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу №А68-9159/2016с на администрацию муниципального образования г. Донской была возложена обязанность заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:26:030101:0076.

17.04.2017 администрация МО г. Донской направила в адрес предпринимателя договор купли - продажи на спорный участок.

Истец, не согласившись с ценой, по которой продавался ему спорный участок, направил в адрес администрации протокол разногласий, который остался без ответа, в связи с чем предприниматель был вынужден обратится в Арбитражный суд Тульской области с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.04.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:26:030103:79, общей площадью 19 446 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Герцена, 14-а, а именно, изложении пункта 2.1 договора на следующих условиях: «цена земельного участка составляет 58 112 рублей рублей».

При рассмотрении дела, ответчиком были приняты разногласия к протоколу на договор купли-продажи спорного участка от 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2017 по делу №А68-4705/2017 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Администрация муниципального образования город Донской обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №235 от 04.12.2007 за период с августа 2016г. по июнь 2017г. в размере 316 845 руб. 74 коп., пени в размере 96 786 руб. 97 коп., всего 413 632 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 по делу №А68-2446/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Донской взысканы пени в размере 48 500 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 939 руб. 76 коп.; в части исковых требований администрации муниципального образования город Донской о взыскании задолженности в размере 316 845 руб. 74 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от части требований, поскольку задолженность по арендной плате предпринимателем уплачена 18.06.2019.

В результате несвоевременного направления администрацией в адрес истца проекта договора купли-продажи нарушены установленные земельным законодательством сроки оформления права собственности предпринимателя на земельный участок, тогда как при надлежащем исполнении администрацией возложенных на нее публичных функций истец своевременно стал бы собственником спорного участка и уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец указал, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления ему причинены убытки в размере разницы между арендными платежами за аренду спорного земельного участка и суммы налогового платежа за период времени с середины ноября 2016 г. по июнь 2017г. в размере 219 859 руб. 15 коп. Расчет убытков проверен судом, признан верным, подтвержден документально.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное бездействие публичного органа по нерассмотрению заявления предпринимателя, отсутствие каких-либо возражений, препятствующих реализации исключительного права предпринимателя на приватизацию земельного участка, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 №306-ЭС19-22251, от 01.08.2019 №3006-ЭС19-11806, от 13.06.2019 №306-ЭС19-7943.

Изложенные в отзыве ответчика возражения не принимаются судом, как основанные на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 7 397 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 2 949 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Донской в лице администрации муниципального образования г. Донской за счет казны муниципального образования г. Донской в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 219 859 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 397 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова