Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-13689/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13689/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20668/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-13689/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергоремонт»

о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Миронова, д.6, лит.А, оф.11, р.м.9; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Красноярский край, Красноярск, ул.Щорса, д.18, оф.10; далее – Компания) 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2022 № 1285; 93 600 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 22.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 17.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.06.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что от ответчика не поступало возражений, а также доказательств надлежащего выполнения им обязательств по оплате выполненных работ. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены все доказательства надлежащего выполнения работ с его стороны и принятия этих работ ответчиком.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 21.03.2023 заключили договор поставки № 504 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее – товар) по заявкам покупателя. Все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора.

К договору стороны заключи дополнительные соглашения №1, № 2 от 27.03.2023, в соответствии с пунктом 10.1 дополнительных соглашений, поставщик обязался выполнить пусконаладочные работы в отношении поставляемого товара на объекте: СГК ЦТП Тепличный и СГК ЦТП Рассвет, по адресу: Республика Хакасия, Абакан, а покупатель – обеспечить условия выполнения работ, принять и оплатить их.

По утверждению истца в соответствии с условиями дополнительных соглашений истцом обязательства по пусконаладочным работам выполнены в полном объеме, что подтверждается Сервисными протоколами от 28.11.2023 и от 30.11.2023, подписанными начальниками участка ООО «КЭР» ФИО1 Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ не поступало.

Поставщик по завершении работ предоставляет покупателю акт выполненных работ (далее – акт) с приложением счёта-фактуры. Покупатель в течение 5 дней с момента получения акта подписывает и передает поставщику акт. В случае неполучения поставщиком от покупателя подписанного акта или мотивированных возражений, акт признается подписанным, а покупатель признается принявшим работы без возражений по срокам, качеству, объему и иным характеристикам работ (пункт 10.6 дополнительных соглашений).

На основании подписанных сторонами сервисных протоколов составлены акт выполненных работ № 30112 от 30.11.2023, № 30115 от 30.11.2023, которые направлены 05.12.2023 г. на адрес электронной почты 2822262@mail.ru.

Стоимость работ, выполняемых поставщиком в соответствии с пунктом 10.1 дополнительного соглашения, составляет 150 000 руб., в том числе НДС (20%) – 25 000 руб., по каждому дополнительному соглашению соответственно (пункт 10.2 дополнительных соглашений).

Компания должна была исполнить обязательства по оплате выполненных работ не позднее 10.12.2023.

Обязательства по оплате работ не выполнены. Сумма задолженности по дополнительному соглашению №1 от 27.03.2023 и дополнительному соглашению №2 от 27.03.2023 составляет 300 000 руб.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (пункт 4.4.2 договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа (пункт 4.6 договора 2023 в редакции протокола разногласий).

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 4.6 договора неустойку, размер которой за период с 11.12.2023 по 24.01.2024 составляет 13 500 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорный договор квалифицирован судами как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что на основании подписанных сторонами сервисных протоколов им составлены акты выполненных работ № 30112 о 30.11.2023, № 30115 от 30.11.2023 и направлены 05.12.2023 на адрес электронной почты ответчика: 2822262@mail.ru.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ по адресу электронной почты: 2822262@mail.ru истцом не направлялись, доказательства в подтверждение данного факта истцом в материалы дела не представлены, а также не представлены сами акты сдачи-приемки выполненных работ.

В договоре и дополнительных соглашениях к нему сторонами не согласован указанный адрес электронной почты, как адрес для направления документов и сообщений, его согласование иным образом между сторонами, истцом также не подтверждено.

Сервисные протоколы не содержат прямого указания на выполнение именно пусконаладочных работ. В протоколах указан перечень различных проверочных работ в отношении оборудования, обследований, что, с учетом даты дополнительных соглашений и срока поставки (УПД на поставки не представлены, отсутствуют приложения к дополнительным соглашениям) не исключает выполнение гарантийных сервисных обследований оборудования, но не подтверждает факт выполнения работ по его пуско-наладке, оплаты которых требует истец. На протоколах отсутствуют печати/штампы ответчика, не представлены доверенности/приказы на лицо, подписавшее протоколы от его имени. Иные достоверные доказательства, позволяющие установить факт выполнения истцом именно пусконаладочных работ в рамках дополнительных соглашений, их состав и стоимость, истцом в материалы дела не представлены.

В нарушение пункта 10.6 дополнительных соглашений и в отсутствие актов выполненных работ с приложением счёта-фактуры и доказательств их отправки ответчику, представленные истцом в материалы дела сервисные протоколы от 28.11.2023 и 30.11.2023 не являются доказательством проведения им пусконаладочных работ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-13689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов