Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А82-17823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17823/2016
г. Ярославль
18 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Армат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1232616.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. № 99/05-069 от 31.10.2016

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 25.05.2017 по 29.05.2017 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Армат" о взыскании 1232616.00 руб., в том числе: 759000 руб. – долга, 29601 руб. – пени за просрочку поставки товара, 444015 руб. – пени за просрочку обязательств по замене некачественного товара.

Истец требования поддержал, дал пояснения по предмету спора и начислению неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ранее ответчиком представлен отзыв на иск, представителем ответчика даны пояснения.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27августа 2015г. между ООО «ТД Полиметалл» (далее - «Истец», «Покупатель») и ООО «АРМАТ» (далее - «Ответчик», «Поставщик») заключен договор поставки №ТДПМ 3(03-1-0775) (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора товары поставляются Ответчиком Истцу партиями. Наименование, количество товаров в каждой партии, их стоимость и порядок поставки определяются Сторонами в порядке п.1.2. Договора в соответствующих спецификациях.

28 августа 2015г. Сторонами согласована и подписана Спецификация №83 (далее -«Спецификация»), согласно которой Ответчик принял на себя обязательство по поставке Истцу следующего товара:

• Двигатель КАМАЗ 740.55-300 с ТНВД ВOSСН, 300л.с, Евро-2 - 1шт. (далее - «Товар»), общей стоимостью 759 000,00 руб.

Обязательства по оплате Товара исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14489 от 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора датой поставки является в зависимости от условий спецификации:

дата получения Товара Покупателем (перевозчиком Покупателя) от Поставщика на складе Поставщика (дата подписания Сторонами (Поставщиком и перевозчиком Покупателя) соответствующего передаточного документа) – в случае поставки товара путем передачи Покупателю (перевозчику Покупателя) на складе Поставщика.

В рассматриваемом случае доставка осуществлялась перевозчиком – ООО «Авиа-Партер» по накладной №ДК-171/09 от 15.09.2015 (отправитель: ООО «Армат», Получатель: ООО «Торговый Дом «Полиметалл»).

В соответствии пунктом 2 заключенной сторонами Спецификации Ответчик обязался осуществить поставку Товара путем отгрузки перевозчику в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

Таким образом, последним днем исполнения Ответчиком обязанности по поставке товаров являлось 02 сентября 2015г.

Фактически Ответчик осуществил поставку товара путем отгрузки перевозчику 15 сентября 2015г., что подтверждается товарной накладной №110 от 15.09.2015г., счетом-фактурой №169 от 15.09.2016г., заявкой-накладной №ДК-171 /09 от 15.09.2015г.

Допущенная в период с 03 сентября 2015г. по 15 сентября 2015г. Ответчиком просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 13 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по поставке соответствующих Товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, Поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0.3 % от стоимости Товаров в соответствующей партии, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В связи с изложенным истец начислил ответчику пени в размере 29 601 руб. (759000руб./100*0,3%* 13дн. = 29601 руб.) за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 03.09.2015 по 15.09.2015.

Пунктом 1.1. Договора Сторонами согласовано условие о том, что поставляемые товары ранее не эксплуатировались.

В ходе приемки поставленного Ответчиком товара установлено, что он имеет дефекты, которые не позволяют сделать вывод о том, что товар ранее не эксплуатировался (акт входного контроля истца от 13.12.2015).

Истец указывает, что поставленный товар не соответствует условиям Договора и Спецификации о качестве товара, о чем составлен рекламационный акт от 14.12.2015г., который был направлен Ответчику 20.01.2016г.

Письмом исх.№4 от 20.01.2016г. ответчик сообщил, что, рассмотрев рекламацию от 14.12.2015, принято решение о замене двигателя, просил выслать товар в его адрес до Москвы транспортной компанией «Авиа Партер».

В соответствии с пунктом 3.28. Договора, Поставщик обязуется устранить выявленные покупателем дефекты (в том числе обеспечить ремонт или замену дефектных товаров) и осуществить за свой счет доставку Товаров, отвечающих условиям Договора и спецификации, на объект, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Поставщиком акта о несоответствии качества товаров, составленного Покупателем. Последним днем исполнения Поставщиком обязанности по замене некачественного товара являлось 19 февраля 2016г.

В установленный срок замена некачественного товара товаром надлежащего качества Ответчиком не произведена.

В соответствии с п.6.2. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанностей, предусмотренной п.3.28 Договора (замена дефектного товара товаром надлежащего качества) Поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости Товаров за каждый календарный день просрочки обязательства, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Допущенная в период с 20 февраля 2016г. по 01 сентября 2016г. просрочка исполнения Ответчиком обязательств по замене дефектного товара товаром надлежащего качества составила 195 календарных дней, размер пени составляет 444015 руб. (759000руб./100*0,3%*195дн. = 444015 руб.).

13 мая 2016г. Истцом посредством электронной почты в адрес Ответчика направлено письмо исх. №478 с требованием о возврате стоимости Товара и уплате пени за просрочку исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренной по замене ненадлежащего товара товаром надлежащего качества. Получение данного письма подтверждается ответным письмом Ответчика, направленным 16 мая 2016г. посредством электронной почты в адрес Истца.

30 августа 2016г. Истцом направлена претензия (исх. №803 от 29.08.2016г.) с уведомлением Ответчика об отказе Истца от исполнения договора поставки в части заключенной сторонами Спецификации, требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, уплате пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, уплате пени за просрочку исполнения обязательства по замене некачественного товара товаром надлежащего качества. В материалы дела представлены доказательства отправки (квитанция почты об отправке в адрес ответчика бандероли с описью вложения).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право покупателя на отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) также продублировано пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из отзыва ответчика и представленной им переписки (исх. №13 от 24.02.2016, №21 от 01.04.2016), акт рекламации ответчик признает, однако просил сначала вернуть двигатель для его возврата на слад Поставщика, а затем ответчик произведет возврат денежных средств истцу.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца второго пункта I статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

В рассматриваемой ситуации суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчиком акты входного контроля и рекламации не оспариваются, доказательств возврата денежных средств или замены некачественного товара не представлено, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, в т.ч. п.2 ст.475, ст.523, ст.359 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 759000 руб. перечисленных за товар, поставка которого не соответствует требованиям по качеству, подлежат удовлетворению.

Начисление пени в размере 29601 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 03.09.2015 по 15.09.2015 и в размере 444015 руб. за просрочку обязательств по замене некачественного товара за период с 20.02.2016 по 01.09.2016 произведено с применением ставки 0,3%, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 6.1, 6.2 договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами не нашли подтверждения.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1232616 руб., в том числе: 759000 руб. – основного долга, 29601 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 03.09.2015 по 15.09.2015, 444015 руб. – пени за просрочку обязательств по замене некачественного товара за период с 20.01.2016 по 01.09.2016, а также 25326 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.