Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А58-5710/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5710/2017
03 октября 2017 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества «Азот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.07.2017 № 8152 к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 917 663 руб. 16 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество «Азот» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» о взыскании 4 917 663 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 14.08.2015 № 7756-ВО-10, в том числе 4 084 437 руб. 84 коп. долга и 833 225 руб. 32 коп. пени за период с 09.01.2017 по 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года принято уточнение исковых требований в размере 5 044 280 руб. 73 коп., в том числе 4 084 437 руб. 84 коп. долга и 959 842 руб. 89 коп. пени.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, возражение на отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 04.09.2017 № 10154 истец просит взыскать с ответчика 5 150 476 руб. 12 коп., в том числе 4 084 437 руб. 84 коп. долга и 1 066 038 руб. 28 коп. пени за период с 09.01.2017 по 26.09.2017.

Ответчик не возражает против принятия уточнений.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против требования о взыскании основного долга возражений нее имеет, заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года между Кемеровским АО «Азот» (поставщик) и ООО «ОЗПК» (покупатель) заключен договор поставки № 7756-В0-10, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю селитру аммиачную, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 оплата цены товара осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты (если иной порядок оплаты не предусмотрен соответствующим дополнительным соглашением) не позднее 5 (Пять) календарных дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет между покупателем и поставщиком за фактически поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов в соответствии с пунктом 5.8 настоящего договора. Стороны вправе согласовать иной порядок оплаты в соответствующем дополнительном соглашении.

01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующий товар: селитра аммиачная пористая на сумму 4 084 437 руб. 84 коп. Покупатель производит оплату согласованного к поставке товара на условиям отсрочки платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки с базы Уптар-транзит ЗАО «Полюс Логистика».

Из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных от 05.11.2016 № 000077342, от 05.11.2016 № 000077343, от 05.11.2016 № 000077344 передал ответчику товар на общую сумму 4 084 437 руб. 84 коп. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 4 084 437 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2017 № 6855 с требованием о необходимости оплаты долга (л.д. 31-34).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, суд считает исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 4 084 437 руб. 84 коп. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 066 038 руб. 28 коп. пени за период с 09.01.2017 по 26.09.2017.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, по вине покупателя, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 14.08.2015 № 7756-В0-10, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, непредставление истцом суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате каких-либо негативных имущественных последствий, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.


Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 550 671 руб. 72 коп., согласно следующему расчету:

172 329 руб. 71 коп. за период с 09.01.2017 по 26.03.2017 (4 084 437 руб. 84 коп. х 77 дней просрочки х 20%/365);

78 555 руб. 48 коп. за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (4 084 437 руб. 84 коп. х 36 дней просрочки х 19,5% / 365);

99 369 руб. 33 коп. за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (4 084 437 руб. 84 коп. х 48 дней просрочки х 18,5 % / 365);

183 296 руб. 14 коп. за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (4 084 437 руб. 84 коп. х 91 день просрочки х 18% / 365);

17 121 руб. 06 коп. за период с 18.09.2017 по 26.09.2017 (4 084 437 руб. 84 коп. х 9 дней просрочки х 17% / 365).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 550 671 руб. 72 коп. В остальной части требований истца о взыскании неустойки с ответчика не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 47 588 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.07.2017 № 068547.

Между тем, с учетом принятого увеличения исковых требований, при цене иска 5 150 476 руб. 12 коп. подлежит к уплате государственная пошлина в размере 48 752 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 164 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 635 109 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 4 084 437 руб. 84 коп., пени в размере 550 671 руб. 72 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 588 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1164 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья А.Б. Васильева